Дело № 33-882/2012 Судья Свивальнева Н.А. город Салехард 10 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукаевой Т.А. и Кукаева А.М. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кукаевой Т.А., Кукаева А.М. к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кукаева Т.А. и Кукаев А.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, с заключением на него договора социального найма. В обоснование требований иска указали, что в г. Новый Уренгой они проживают с 1991 года, но жилым помещением их обеспечили только в 1999 году. Администрация г. Новый Уренгой выдала им разрешение на вселение в <адрес>. Впоследствии разрешения ежегодно продлевались. Жилое помещение было предоставлено истцу Кукаевой Т.А. по месту работы в Управлении образования г. Новый Уренгой в детском саду «Руслан», где истец работает до настоящего времени. В спорном жилом помещении истцы регистрировались как по месту пребывания, производили своими силами ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг. В заключении договора социального найма и в регистрации по месту жительства им отказывали. Другого жилого помещения они не имеют. В судебном заседании Кукаева Т.А. и Кукаев А.М. участие не принимали, о рассмотрении дела были извещены, просили рассмотреть дело без них, с участием представителя Десятниченко О.Е., которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и дополнила, что по представленным ими доказательствам содержание фенола и формальдегида в спорном жилом помещении не превышает ПДК, что соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Представители Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях указали о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что Администрацией города решения о предоставлении истцам данной квартиры не принималось, ордер им не выдавался и договор не заключался. Кроме того, жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку спорный дом признан токсичным и непригодным для проживания. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что при разрешении спорных правоотношений сторон суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и не установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, что привело к вынесению неправомерного судебного решения и нарушению жилищных прав истцов. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они вселились в жилое помещение не самоуправно, а с разрешения Администрации г. Новый Уренгой, их проживание в спорном жилом помещении никем не оспаривалось, в связи с чем, полагают о наличии у них законных прав претендовать на спорное жилое помещение. Иного жилого помещения у них не имеется, кроме того, в настоящее время жилое помещение пригодно для проживания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в силу следующего. Как установлено судом, истцы занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 1999 года. Жилое помещение было предоставлено истцам по временному разрешению Администрации г. Новый Уренгой (л.д. 50). Из свидетельства (л.д. 52) усматривается, что Кукаеву А.М. была разрешена регистрация по месту пребывания в спорной квартире на срок с 06.12.2006 года по 01.06.2007 года. Иного жилого помещения истцы на праве собственности на территории г. Новый Уренгой не имеют (л.д. 61-64). Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность согласно постановлению администрации ЯНАО от 01.11.1994 года № 1283 (л.д. 76-79). На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 15.06.1995 года № 516 данный дом был признан непригодным для проживания (л.д. 73-74). При вынесении решения, с учётом обстоятельств дела, времени вселения истцов в спорное жилое помещение, суд пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законность вселения истцов в жилое помещение не подтверждена, поскольку ордер им не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения не принималось. Истцами не было представлено доказательств, что они состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы либо в органах местного самоуправления, получали разрешение и ордер на вселение в жилое помещение, договор социального найма с ними не оформлялся. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Разрешение на вселение, на которое ссылаются истцы, свидетельствует лишь о том, что проживание истцов в спорном жилом помещении носило срочный характер, не порождая права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у истцов комплекса прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, поскольку на момент вселения оно таковым не являлось, спорная квартира была предоставлена истцам после признания дома непригодным для проживания, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имелось. При наличии таких обстоятельств, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукаевой Т.А. и Кукаева А.М. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья С.С. Бреева