Дело № 33-855/2012 Судья Строкова Т.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО Ханты-Мансийский банк Старостиной О.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать досрочно с Потаниной Т.М. и Потанина А.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к Потаниной Т.М. и Потанину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них -<данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка за просрочку ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в обосновани указала следующее. 07 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Потаниной Т.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 06 апреля 2016 года под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Потанина Т.М. обязана погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Потанина А.С, который в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик. В судебном заседании представитель истца Киселев С.Ю. уменьшил исковые требования на <данные изъяты> рублей основного долга, просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пояснил, что 10 февраля 2012 года произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили допустить к участию в деле в качестве представителя Макаревич В.И.. Представитель ответчиков Макаревич В.И. пояснила, что с иском согласна, ответчиками по делу являются ее дочь и зять, учитывая тяжелое материальное положение, просила освободить ответчиков от уплаты неустойки. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель истца Старостина О.А., в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками предоставлено не было, кроме того, если лицо, нарушившее обязательство, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Представитель ответчиков Макаревич В.И. в возражениях на жалобу указала, что у Потаниных сложились тяжелые жизненные обстоятельства, на иждивении ребенок, решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Судом установлено, что 07 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (кредитор) и Потаниной Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 06 апреля 2016 года, под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Потанина А.С.. Принятые обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, прекратив выплаты по договору с июля 2011 года. Требования истца в части взыскании основного долга судом удовлетворены. Придя к выводу о снижении суммы не устойки, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Разрешая иск в части взыскания неустоек, суд руководствовался положениями ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Учитывая соотношение суммы фактической задолженности размеру штрафной неустойки, суд пришел к выводу, что нарушение обязательств со стороны ответчиков вызвало незначительные убытки для истца, что является основанием для уменьшения неустойки за просрочку ссудной задолженности до <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не состоятельны, т.к. обстоятельства, в связи с которыми суд снизил размер неустойки, подробно изложены в решении, размер взысканных сумм соответствует критериям разумности и справедливости. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья