Дело № 33-854/2012 Судья Габова Т.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г., Мочаловой Н.В. при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Лиманцевой О.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2012 года, которым постановлено: Признать подпункт 3 пункта 5.1.7.3. кредитного договора, заключенного 5 июня 2007 года между Пистунович Ю.Н. и Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), недействительным. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Пистунович Ю.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Пистунович Ю.Н. обратился с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о защите прав потребителя, в обосновании иска указал следующее. 5 июля 2007 года между ним (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор. Подпунктом 3 пункта 5.1.7.3. кредитного договора на заемщика возложена обязанность до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности жизни заемщиком на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. Истец в иске, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья, как нарушающего Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Представитель истца Царев А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Лиманцева О.П. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель ответчика Лиманцева О.П., в апелляционной жалобе просила решение отменить. Указала, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права, предусмотренные законом. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретение других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк, следовательно, в иске необходимо отказать полностью. Представитель истца Царев А.В. в возражениях на жалобу указал, что доводы жалобы являются переоценкой исследованных в суде доказательств, доводы не соответствуют закону, просил удовлетворить иск полностью. Фактически указанные возражения являются апелляционной жалобой на решение, однако, поданы с нарушением срока, срок не восстановлен, расценены как возражения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Удовлетворяя иск частично, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Судом установлено, что 5 июня 2007 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Пистунович Ю.Н. заключен кредитный договор. Подпунктом 3 пункта 5.1.7.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности жизни заемщиком на срок действия кредитного договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. 5 июня 2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Пистунович Ю.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. В соответствии с условиями договора Пистунович Ю.Н. уплатил страховой компании за период с 5 июня 2007 года по 4 июня 2011 года страховые взносы по страхованию жизни и трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания кредитного договора следует, что страхование жизни и утраты трудоспособности являлось обязательным условием выдачи кредита, несоблюдение этой обязанности повлекло бы для истца негативные последствия, следовательно, положение подпункта 3 пункта 5.1.7.3. договора, которым возложена обязанность истца страховать свою жизнь, противоречит закону. Денежные средства, уплаченные истцом в виде страховых взносов по договору страхования, с учетом срока исковой давности, судом обоснованно взысканы как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законное требование истца о возмещении убытков ответчиком было получено, но не удовлетворено в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, также как и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, судом данные требования удовлетворены в соответствии с положениями закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является добровольной, опровергается подпунктом 3 пункта 5.1.7.3. кредитного договора, согласно которому до фактического предоставления кредита заёмщик обязуется застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, заключив договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя банк, то есть данная обязанность возложена принудительно. Кроме того, указанная обязанность законом не предусмотрена. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрения дела судом первой инстанции, в решение суда этим доводам дана надлежащая оценка. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья