СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Дело № 33-808/2012 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 03 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ЗОТИНОЙ Е.Г. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махевского И.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: Прекратить право собственности Махевского И.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Махевского И.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Изменить договор мены, заключенный 05 марта 2011 года между Махевским И.П. и Акшенцевой Н.Н., включив в договор в качестве стороны Махевскую Е.А. и М.. Признать за Махевским И.П., Махевской Е.А. и М. право долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что является основанием для государственной регистрации права собственности. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения Махевской Е.А., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Махевская Е.А. и Махевская М.И. обратились в суд с иском к Махевскому И.П., Акшенцевой Н.Н. и Администрации МО город Ноябрьск о признании недействительными договора от 23 апреля 2010 года передачи жилого помещения в собственность ответчика; договора мены квартир от 05 марта 2011 года, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде приведения сторон договоров в первоначальное положение. В обоснование требований иска указали, что в 1997 году Махевской Е.А., Махевскому И.П. и Махевской М.И. на основании ордера было предоставлено жилое помещение - <адрес>. В августе 2009 года истцы временно выехали из жилого помещения в <адрес>, в связи с обучением Махевской М.И. на очном отделении Сургутского Государственного педагогического университета, после окончания которого намеревались вернуться для проживания в спорное жилое помещение. В период их временного отсутствия, 23 апреля 2010 года ответчик единолично приватизировал <адрес>, используя в этих целях заочное решение суда от 25 февраля 2010 года, которым были удовлетворены требования Махевского И.П. об исключении Махевской Е.А. и Махевской М.И. из договора найма жилого помещения. Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 августа 2011 года заочное решение Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2010 года отменено. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска Махевского И.П. об исключении из договора найма жилого помещения Махевской Е.А. и Махевской М.И., отказано. Считает, что договор о передаче жилого помещения в собственность Махевского И.П. в порядке приватизации № 29586 от 23 апреля 2010 года должен быть признан недействительным, поскольку по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилого помещения возможна лишь с согласия всех проживающих в нём граждан. В соответствии со ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор приватизации жилого помещения, как недействительная сделка, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является недействительным с момента его совершения. После приватизации жилого помещения, 05 мая 2011 года между Махевским И.П. и Акшенцевой Н.Н. был заключен договор мены квартир, по условиям которого ответчики обменяли <адрес> по <адрес> в <адрес>. Истцы полагают, что ввиду недействительности договора приватизации жилого помещения, Махевский И.П. не имел права распоряжаться квартирой № в <адрес> по <адрес> и производить её обмен на другое жилое помещение. Просят применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, отменив регистрацию права собственности Махевского И.П. на данный объект недвижимости и вернув жилое помещение в муниципальную собственность. В качестве применения последствий недействительности договора мены квартир, стороны договора также необходимо привести в первоначальное положение, с отменой регистрации права собственности Махевского И.П. на <адрес> в <адрес> и отменой регистрации права собственности Акшенцевой Н.Н. на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. После уточнения исковых требований Махевская Е.А. и М. просили в качестве применения последствий недействительности договора бесплатной передачи муниципального имущества в собственность граждан (договора приватизации) от 23 апреля 2010 года и договора мены от 05 марта 2011 года установить режим общей долевой собственности на <адрес>; признать за Махевской Е.А. и М. право собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли за каждой. В судебное заседание Махевская Е.А. и М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель Махевской Е.А. и М. - адвокат Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Ответчики Махевский И.П., Акшенцева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещены в виду отсутствия по месту жительства. Представитель ответчиков - адвокат Демченко Ж.А., назначенная судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордеров, с иском не согласилась, просила вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Представитель ответчика - Администрации МО город Ноябрьск в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства при Департаменте образования Администрации МО город Ноябрьск - Куценко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при приватизации жилого помещения были допущены нарушения прав несовершеннолетней М. Представитель третьего лица - Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Махевский И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом принципа равенства сторон перед законом, ввиду не извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом неправомерно не был истребован полный пакет документов о приватизации <адрес> Указывает, что на момент приватизации Махевская Е.А. от своего права на приватизацию данного жилого помещения отказалась, что подтверждается заявлением от 22 декабря 2009 года. Махевская Е.А. и М. имеют в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В возражениях на апелляционную жалобу Махевская Е.А. и М. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поддержанных Махевской Е.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как следует из материалов дела, Махевскому И.П. в 1997 году на состав семьи 3 человека, включая супругу Махевскую Е.А. и несовершеннолетнюю М. предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> и выдан ордер установленного образца. Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2010 года иск Махевского И.П. к Махевской Е.А. и М. об исключении из договора найма жилого помещения, удовлетворен. 29 августа 2011 года решение Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2010 года об исключении Махевской Е.А. и М. из договора найма жилого помещения отменено. Решением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2011 года Махевскому И.П. в удовлетворении иска к Махевской Е.А. и М. об исключении из договора найма, отказано. 23 апреля 2010 года Ноябрьским городским Департаментом по имуществу с Махевским И.П. заключен договор передачи жилого помещения собственность, право единоличной собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком. 05 мая 2011 года Махевский И.П. и Акшенцева Н.Н. заключили договор мены, по условиям которого Махевский И.П. получил в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Акшенцева Н.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Оспаривая законность совершенных Махевским И.П. сделок по жилому помещению, Махевская Е.А. и М. ссылались на наличие права на приватизацию <адрес>-А по <адрес> и просили применить последствия недействительности сделки. Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.2 Закона о приватизации и сделал правильный вывод о том, что при приватизации жилого помещения права Махевской Е.А.и М. нарушены. Материалами дела установлено, что Махевская Е.А.и М. в спорное жилое помещение вселились в качестве членов семьи нанимателя в 1997 году на основании ордера № 97 от 06 ноября 1997 года и имели право приобрести данное жилое помещение в общую собственность либо в собственность несовершеннолетнего ребенка. 26 марта 2010 года Махевский И.П. обратился с заявлением в Администрацию МО город Ноябрьск о передаче в собственность <адрес> При этом представил следующие документы: дубликат ордера, справку о снятии с регистрации Махевской Е.А. и М. по решению суда, свидетельство о расторжении брака с Махевской Е.А., заявление Махевской Е.А. от 22 декабря 2009 года об отказе от приватизации в указанном перечне документов не значилось. Заявление Махевской Е.А. от 22 декабря 2009 года, ответчик приложил к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов об отсутствии у истицы права на приватизацию спорного жилого помещения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции Махевская Е.А. не оспаривала факт написания в декабре 2009 года заявления об отказе от приватизации квартиры с условием передачи в собственность несовершеннолетней дочери М.. Однако Махевский А.П. данное соглашение не выполнил и процесс приватизации квартиры с их участием был прекращен, согласия на приватизацию в единоличную собственность Махевского И.П. жилого помещения в 2010 году не давали. При оформлении договора от 23 апреля 2010 года передачи квартиры в собственность Махевского И.П. заявление Махевской Е.А. от 22 декабря 2009 года не было предметом рассмотрения в Ноябрьском городском Департаменте по имуществу и волеизъявление истицы в указанный период времени не выяснялось. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Махевского И.П. об отказе Махевской Е.А. от участия в приватизации спорной квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о наличии у истицы в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2011 года установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Лукичевой Ф.Ф. (бабушке Махевской Е.А.), а в собственности Махевской Е.А. объектов недвижимости в г.Сургуте не имеется. (л.д.13) Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как видно из материалов дела, судебное заседание назначено на 11 января 2012 года, извещение Махевскому И.П. направлено телеграммой, однако не вручено, извещения ответчику направлялись неоднократно по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Однако извещения и повестки суда не были вручены ввиду отсутствия адресата. По поручению Ноябрьского городского суда, главным специалистом отдела по защите прав детства и опеки Куценко А.В. осуществлялся выезд 29 января 2012 года, 01февраля 2012 года, 08 февраля 2012 года, 12 февраля 2012 года по указанным адресам с целью вручения Махевскому И.П. судебной повестки, однако посещение квартир оказалось неэффективным. (л.д.67-68, 80-81) Судебное разбирательство по причине неявки ответчика судом неоднократно 11 января 2012 года, 26 января 2012 года, 02 февраля 2012 года откладывалось, принимались все необходимые меры к извещению Махевского И.П. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску Иванова А.А., 25 января 2012 года им осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью установления факта проживания по указанному адресу Махевского И.П.. В данной квартире дверь никто не открыл, в ходе беседы с Сизовым М.П., проживающим в квартире № установлено, что с 2008 года Махевский И.П. действительно проживает в квартире. (л.д. 57) 14 февраля 2012 года в судебном заседании принято решение о назначении в качестве представителя ответчиков Махевского И.П. и Акшенцевой Н.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Демченко Ж.А. (л.д.82-84) При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Махевского И.П., не имеется. Статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и изменить решение суда по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что приватизация квартиры произведена в нарушение ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и признал договор приватизации и договор мены полностью недействительными. С выводом суда первой инстанции о признании недействительными полностью договора приватизации и договора мены квартиры, нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Признание судом договора приватизации и договора мены недействительными полностью, в том числе и в отношении доли Махевского И.П., противоречит положениям ст.180 ГК РФ, поскольку Махевский И.П. имел право на 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик также имел право распорядиться этой долей по своему усмотрению. Таким образом, суд при рассмотрении дела должен был решить вопрос о применении ст. 180 ГК РФ и определить долю Махевской Е.А. и М. в праве собственности на квартиру. Махевская Е.А. и М. оспаривают законность договора приватизации и договора мены в части невключения их в число собственников спорной квартиры и в исковых заявлениях просят восстановить их права путем определения доли в квартире, приобретенной Махевским И.П. по договору мены. Судом с достоверностью установлено, что Махевская Е.А. и М. имели право на праватизацию <адрес> в равной доле с ответчиком, поэтому при заключении договора мены спорной квартиры, подлежали включению число сособственников <адрес> При таких обстоятельствах, договор приватизации № 29586 от 23 апреля 2010 года и договор мены квартир от 05 мая 2011 года являются недействительными в части невключения в число собственников Махевской Е.А. и М. Право собственности Махевской Е.А. и М. на <адрес> не признает ответчик Махевский И.П., поэтому в силу ст. 251, ст. 254 ГК РФ истцы приобретают право на долю в спорной квартире с момента заключения договора мены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального закона, поэтому решение суда подлежит изменению. Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2012 года изменить в части: Признать недействительным договор мены, заключенный 05 марта 2011 года между Махевским И.П. и Акшенцевой Н.Н. в части невключения в договор Махевской Е.А. и М. в качестве сторон и сособственников жилого помещения. Признать за Махевским И.П., Махевской Е.А. и М. право долевой собственности по 1\3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ