Апелл. дело № 33-1003/2012 Судья Долматов М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Стригина А.С., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «01» марта 2012 года, которым постановлено: Заявление Стригина А.С. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Салехард, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: А.С. Стригин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО г. Салехард. В обосновании заявления указал, что 15 декабря 2011года решением призывной комиссии г. Салехард и Приуральского района он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). При прохождении медицинского освидетельствования он был направлен в Салехардскую окружную клиническую больницу для подтверждения диагноза «гипертония», по результатам обследования ему был поставлен диагноз «ВСД по гипертоническому типу» (категория годности «Б»). Считает что данное решение призывной комиссии незаконно, поскольку диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней 10-го пересмотра(МКБ-10) и отсутствовали основания по годности «Б». Полагает, что имеет диагноз «гипертоническая болезнь 2 стадии» - категория годности «В» и должен подлежать освобождению от призыва на военную службу. В дополнении к заявлению считает, что не был направлен на прохождение специальных медицинских исследований, отсутствует рентгенологическое исследование органов грудной клетки в двух проекциях, полагает, что порядок прохождения медицинского освидетельствования был нарушен. В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Стригин А.С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции представить призывной комиссии г. Салехард - Баязитов Э.К., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку решение призывной комиссии является законным. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что является врачом по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Стригин А.С. был обследован на предмет состояния здоровья, установлено заболевание вегетососудистая дистония и он является годным к военной службе с незначительными ограничениями. Для установления диагноза артериальная гипертония медицинских показаний у Стригина А.С. не имеется. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен заявитель Стригин А.С.. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Подробно анализируя нормативно-правовые акты, считает, что имело место нарушение процедуры медицинского освидетельствования, полагает, что специальных медицинских исследований его состояния здоровья не проводилось. Указывает, что установленный диагноз «ВСД по гипертоническому типу» не соответствует МКБ - 10, давая при этом свое толкования международной классификации болезней. В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - призывной комиссии МО г. Салехард - заместитель председателя Садчиков, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Указав, что Стригин А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. Имеющееся заболевание Стригина не препятствует ему прохождению военной службы. Порядок медицинского освидетельствования не нарушался и решение призывной комиссией принято в соответствие с медицинскими показателями и состоянием здоровья Стригина А.С.. Заявитель Стригин А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(л.д. 87,88), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложение судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии МО г. Салехард надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложение судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 15 декабря 2011 года призывная комиссия МО г. Салехард рассмотрела вопрос о призыве на военную службу Стригина А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и с учетом диагноза «Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу» приняла решение о призыве Стригина А.С. на военную службу, с категорией годности «Б»(л.д. 45). Согласно карте медицинского освидетельствования Стригина А.С. различными врачами-специалистами, было вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе - Б (л.д. 50). Решением призывной комиссии от 19 декабря 2011 года в связи с неявкой в военной комиссариат для контрольной явки без уважительной причины, материалы в отношении Стригина А.С. были направлены в следственные органы для решения вопрос о привлечении к установленной законом ответственности(л.д. 44). В соответствии с п.1 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе»(Федеральный закон) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Согласно п.2 ст. 5.1. Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе. В силу п.3 ст. 5.1. Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизы(Утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123) под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям). Из п. 17 Положения следует, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе; для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. В соответствии с п.9 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Согласно пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Из пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что решение принятое призывной комиссией от 15 декабря 2011 года о призыве на военную службу Стригина А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который по результатам медицинского освидетельствования был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями(категория Б), принято в рамках полномочий данной призывной комиссии с учетом установленного диагноза заболевания, и является законным и обоснованным, поскольку по медицинским показателям Стригина А.С. на момент принятия решения, законных оснований для его освобождения от призыва не имелось. Как правильно указано судом первой инстанции при прохождении медицинского освидетельствования установленный диагноз заболевания Стригина А.С., не дает ему права на освобождение от призыва на военную службу, и призывная комиссия принимала решения с учетом данного диагноза. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий призывной комиссии и права либо свободы заявителя не были нарушены. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с установленным диагнозом заболевания, несостоятельны. Поскольку в случае не согласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, то он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Таких доказательств материалы дела не содержат и на прохождение такой экспертизы заявитель не ссылается. Доводы в жалобе о несоответствии установленного диагноза международной классификации болезней, основанные на субъективном мнении заявителя, не могут быть приняты во внимания, поскольку установление диагноза осуществляется на основании медицинского освидетельствования и другой, в том числе и независимой экспертизы заявитель не проходил, иных медицинских заключений материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы порядок медицинского освидетельствования нарушен не был, данные о состоянии здоровья заявителя имелись у врачей специалистов. При этом заявитель не ссылается на медицинские данные, которыми врачи специалисты не располагали, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с установленным при медицинском освидетельствовании диагнозом заболевания. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная Стригиным А.С. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежит( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись подпись Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.