СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл. дело 33-857/2012 Судья Г.М. Быстрецких А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная Компания +» на решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Жалевича А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная Компания +» в пользу Жалевича А.П. компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно в размере 13 670 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Ноябрьская транспортная Компания +» в доход бюджета МО г.Ноябрьск госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.П. Жалевич обратился с иском к ООО «Ноябрьская транспортная Компания +» о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. по маршруту <адрес>, исходя из стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2010 года по 10 ноября 2011 года, непосредственно пред увольнением находился в очередном отпуске за пределами г.Ноябрьск, однако ему было отказано в компенсации расходов на проезд к месту его проведения. Просил также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком ООО «Ноябрьская транспортная Компания +» представлены возражения на иск (л.д.20-21). Указано, что истцом в подтверждение выезда к месту проведения отпуска и обратно была представлена справка с отметками о прибытии и убытии, которые работодатель посчитал некорректными. Кроме того, по сведениям организации Жалевич А.П. в период отпуска не выезжал за пределы г.Ноябрьск, на неоднократные запросы отдела кадров дату выезда виз г.Ноябрьск не сообщил, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не усматривается. В судебном заседании суда первой инстанции истец А.П. Жалевич поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика ООО «Ноябрьская транспортная Компания +» Ю.О. Ковач, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Ноябрьская транспортная Компания +». В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что показания свидетелей, допрошенных судов, с достоверностью факт выезда истца за пределы г.Ноябрьск не подтверждают, напротив, опровергаются сведениями, полученными из ОГИБДД ОМВД г.Ноябрьск, согласно которым проезд автомобиля «Москвич», номер №, системой распознания государственных знаков «Поток», расположенной на пункте ДПС «Карамовский», в период с 14 октября 2011 года по 2 ноября 2011 года зафиксирован не был. В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Жилищный потребительский кооператив «Юность-119» <адрес> с целью истребования дополнительных доказательств судом необоснованно отказано. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.П. Жалевич в период с 1 января 2010 года по 10 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская транспортная Компания +», работая в должности водителя. Приказами заместителя генерального директора по транспортному обеспечению Терещенко А.А. № 245к от 25.07.11 и № 336к от 6.10.11 Жалевичу А.П. был предоставлен отпуск общей продолжительностью с с 22 августа по 10 ноября 2011 года (л.д. 37-38). 18 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ на личном автомобиле «Москвич», номер №, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортном в купейном вагоне, в сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости проезда. В соответствии с п.8 ст.325 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Согласно п.2 Приложения №1 к трудовому договору от 1 января 2010 года №67 работодатель за счет собственных средств один раз в два года компенсирует работнику и одному неработающему члену его семьи, при условии выполнения работы и постоянного проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходы, связанные с проездом любым видом транспорта (кроме авиатранспорта), в том числе личным легковым (кроме такси), к месту использования отпуска (отдыха) и обратно по территории Российской Федерации, а также расходы по провозу багажа весом до 30 кг с учетом веса, бесплатно разрешенного к перевозке на транспорте, на одного члена семьи находящегося на иждивении. В случае проезда до места отдыха на личном легковом автотранспорте возмещается стоимость железнодорожного билета купейного вагона пассажирского поезда на работника и неработающего члена его семьи до ближайшей железнодорожной станции конечного пункта проведения отпуска и обратно кратчайшим путем. Основанием для оплаты проезда в льготном отпуске на личном легковом автотранспорте являются: маршрутный лист, имеющий отметки администрации населенного пункта; жилищно-эксплуатационных организаций, товариществ собственников жилья, управляющих компаний или других организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства; органов внутренних дел или других аналогичных органов; санатория, иных организаций, осуществляющих регистрацию отдыхающих, о прибытии и выбытии, которые являются подтверждением места проведения отпуска. В подтверждение факта проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном легковом автотранспорте истцом представлена справка о предоставлении отпуска № 62 от 22 августа 2011 года, выданная ему работодателем (л.д.67), на оборотной стороне которой содержатся отметки об убытии из г.Ноябрьск и последующем прибытии. Так, согласно штампу ОАО «Управление жилищного хозяйства» участка эксплуатации и обслуживания жилищного фонда №2 истец убыл из г.Ноябрьск 14 октября 2011 года, 18 октября 2011 года прибыл в <адрес>, о чем свидетельствует штамп Жилищного потребительского кооператива «Юность-119» расположенного по адресу: <адрес>. 28 октября 2011 года истец отбыл из <адрес> и прибыл в <адрес> 2 ноября 2011 года. Достоверность указанных отметок штампов ОАО «Управление жилищного хозяйства» Участка эксплуатации и обслуживания жилищного фонда №2 и Жилищного потребительского кооператива «Юность-119» <адрес> и периоды в которые они были поставлены, не вызывают сомнений. Кроме того, подлинность отметок ОАО «Управление жилищного хозяйства» участка эксплуатации и обслуживания жилищного фонда №2 подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца не было зафиксировано системой распознания государственных регистрационных знаков «Поток», расположенной на СП ДПС «Карамовский», являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом. Доказательств совершения истцом мошеннических действий ответчиком не представлено. Таким образом, основания для возмещения истцу расходов понесенных им в связи с проездом к месту проведения отдыха и обратно, в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в пределах границ России имелись. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева