Апелл. дело № 33-976 Судья Жвавая Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.И. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которым постановлено: Бирюкову В.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ФКУ ИК-3 Аглиуллина У.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бирюков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФКУ ИК-3) о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по месту работы в учреждении ЯЦ-34/3 в настоящее время ФКУ ИК-3 на состав семьи в 1995 году, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. 04 января 1996 года между сторонами спора заключен договор найма служебного жилого помещения. С момента вселения истец с семьей постоянно проживает в данной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя. Полагая о возникновении отношений по договору социального найма, Бирюков В.И. обращался к ответчику по вопросу передачи указанного жилья ему в собственность в порядке приватизации. Однако, ответчиком отказано ему в реализации данного права. Поскольку ответчиком не соблюдены порядок и условия отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду, то, по мнению истца каких-либо препятствий в его приватизации не имеется. В судебном заседании истец и его представитель Яновский С.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика Аглиуллин У.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что с учетом статуса спорной квартиры, основания для её передачи в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют. Третье лицо - Бирюкова Л.Г. поддержала требования иска. Представитель третьего лица - администрации МО п. Харп Булавкин А.С., действующий на основании доверенности, также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорное жилье включено в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Третьи лица - Бирюкова А.В., Бирюков С.В., Бирюков И.В., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе участия в судебном заседании не принимали, извещены и времени и месте рассмотрения данного дела. В отзыве на иск представить указанного учреждения просил рассмотреть названное дело в его отсутствие, полагал, что статус жилого помещения исключает возможность реализации заявленного истцом права. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Бирюков В.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение по доводам, изложенным в иске. В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> ЯНАО является федеральной собственностью, входит в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> от 10 декабря 2007 года № 757-р и передана ФКУ ИК-3 на праве оперативного управления. 04 января 1996 года между сторонами спора был заключен договор служебного найма жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена истцу на состав семьи из пяти человек на время прохождения службы в учреждении. При этом, в период предоставления спорного жилого помещения, истец на учете в ИК-3 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и был принят на таковой по месту жительства в 2000 году. В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. В силу положений статей 101 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Бирюкову В.И., жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Как видно из дела, оснований полагать о предоставлении спорной квартиры истцу применительно к положениям ст.ст.33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, в бессрочное пользование не установлено. В тоже время, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не оспорено. В данном случае сложившиеся правоотношения основываются на договоре найма специализированного жилого помещения и регулируются нормами специального действия - ЖК РФ. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при отсутствии согласия собственника, квартира, явившаяся предметом спора, приватизации не подлежит. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача в собственность истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации при исследованных обстоятельствах, исключается. При этом, выводы суда мотивированы и оснований для их признания не обоснованными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Реализация прав в рамках законодательства о статусе военнослужащих к предмету спора не относится. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина