Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1166/ 2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новоселова В.М. На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «15» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении исковых требований Новоселова Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД г. Муравленко, прокуратуре г. Муравленко, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Новоселов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОВД города Муравленко, прокуратуре города Муравленко о взыскании убытков <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в результате утраты документов, предоставленных им следователю о причастности к хищению Бевзюк Н.И. он лишен возможности взыскать ущерб с причинителя вреда, как в уголовном, так и гражданском судопроизводстве. ОВД города Муравленко и прокуратура города ненадлежащим образом осуществляли контроль за действиями подчиненных по службе за исполнением федеральных законов, что привело к утрате документов следователем СО при ОВД города Муравленко Гаршиным А.Г. Определением суда от 25.02.2011 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании истец на удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву утраты документов настаивал. ОВД города Муравленко, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу просили рассмотреть спор в отсутствие представителей, представив письменные возражения, где полагали иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик Управление Федерального Казначейства представил письменное возражение на иск, где представитель федерального казначейства полагал иск безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Представитель прокуратуры города Муравленко и Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа иск не признал. Третье лицо Гаршин А.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд принял решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Новоселов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального закона, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 1070 ГК РФ регулирующей порядок ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно указанной статье вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 16.11.2009 года СО при ОВД по городу Муравленко возбуждено уголовное дело в отношении продавца магазина «Вавилон-2» Бевзюк Н.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в отношении которой истец являлся работодателем. Проведенной судебной бухгалтерской экспертизой было установлено хищение на общую сумму <данные изъяты>, однако в ходе расследования обстоятельства хищения в сумме <данные изъяты> не были установлены. Документы по указанной сумме были выделены 20.02.2010 года в отдельное производство, 7.05.2010 года возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому в настоящее время производится предварительное расследование. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 31.03.2010 года Бевзюк Н.И. осуждена по части 1 ст. 160 УК РФ, в совершении хищения денежных средств истца на общую сумму <данные изъяты>. Судом установлено, что действительно оригиналы выделенных материалов на сумму <данные изъяты> в отдельное производство утрачены. При этом суд установил, что номера утраченных документов, даты и суммы, а также утраченные оригиналы в копиях находятся в материалах уголовного дела № 200902349 по которому Бевзюк Н.И. признана виновной и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и осуждена, а потому возможность использовать данные документы в качестве доказательств в рамках уголовного судопроизводства не утрачена. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что утрата оригиналов выделенных документов из материалов уголовного дела не повлекла истцу материального ущерба, является правильным. Более того, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, в причинении Новоселову В.М. ущерба в размере <данные изъяты> не окончено, что подтверждает необоснованность требований истца, поскольку указанная сумма подлежит взысканию с виновного лица. Учитывая, что необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, которого в конкретном случае судом не установлено, что подтверждено соответствующими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Новоселов В.М., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Новоселова В.М. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия Верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко