Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Бреевой С.С. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации город Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Диуса А.Г удовлетворить. Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Диус А.Г на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее ранее занимаемой - <данные изъяты> кв. метров, расположенного в черте города Новый Уренгой. УСТАНОВИЛА: Диус А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В обоснование иска указал, что в 1984 году вместе с женой и Диус А.Д. приехал в г. Новый Уренгой, трудоустроился в СУ-33 треста «Уренгойгазпромстрой» ПО «Главуренгойгазстрой». В марте 1985 года им по месту работы была предоставлена комната в общежитии предприятия № по адресу: <адрес> В феврале 1986 года на основании совместного решения администрации и профкома СУ-33 треста «Уренгойгазпромстрой» истцу на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № в доме № <адрес>. Вселение осуществлялось на основании ведомственного ордера, хранившегося у коменданта поселка, все члены семьи были зарегистрированы по данному адресу. В 1990 году Диус А.Г. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании совместного решения администрации и профкома СУ-33 треста «Уренгойгазпромстрой» была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>. Данное жилое помещение ранее использовалось под контору СУ-5 треста «Уренгойгазпромстрой», которое в 1990 году было объединено с СУ-33. В это время в доме № <адрес> произошло несколько пожаров, дом пришел в негодность, и в 1993 году снесен. В регистрации по месту жительства в квартире № дома № по <адрес> истцу было отказано и семья Диус А.Г. осталась зарегистрированной по прежнему адресу в снесенном доме. В конце сентября 1994 года начался капитальный ремонт дома № по <адрес> которому к этому времени был передан на баланс данный дом, переселило семью истца в аварийное жилье по адресу: <адрес> При этом истцу был выдан ордер на квартиру № в указанном доме, в которую он и члены его семьи вселиться не смогли, так как она была занята другими гражданами. После окончания капитального ремонта дома № по <адрес> истец также не смог вселиться в прежнее жилое помещение, так как квартира оказалась занята другими гражданами. До настоящего времени семья Диус проживает в аварийном доме № по <адрес>. В признании за истцом права пользования квартирой № в указанном доме было отказано. Полагает, что при выселении из дома № по <адрес> на время проведения капитального ремонта были нарушены его жилищные права, так как истец был переселен в аварийный дом и не был вселен обратно после окончания капитального ремонта дома. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Диус А.Д., исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мищенко К.Э., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В возражении на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Диус А.Г. в период с 20 марта 1985 года до 02 июля 1990 года состоял в трудовых отношениях с СУ-33 треста «Уренгойгазпромстрой», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком (л.д. 47-50). До 1990 года семья Диус проживала в однокомнатной квартире № в доме №, <адрес>, которая была предоставлена Диусу А.Г. в 1986 году по месту работы в СУ-33, где истец и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 19-24). На основании решения профкома СУ-33 треста«Уренгойгазпромстрой» от 14 июня 1990 года и решения Совета трудового коллектива СУ-33 треста«Уренгойгазпромстрой» № 24 от 25 июня 1990 года Диус А.Г. на состав семьи 4 человека была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. метров в доме № по <адрес>, что подтверждено также Списком на узаконивание занимаемой жилой площади по вышеуказанному адресу, утвержденным администрацией и профкомом СУ-33 (л.д. 11-15). Согласно решению исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов «Об утверждении актов Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченных строительством жилых домов» № 190 от 11 июля 1986 года, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10 июля 1986 года 16-квартирный деревянный жилой <адрес> был возведен в 1986 году на государственные средства и находился в хозяйственном ведении треста «Уренгойгазстрой» (л.д. 34, 35-36). Постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 91 от 21 марта 1994 года «Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой» в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой передан жилищный фонд, находившийся на балансе треста «Уренгойгазстрой», в том числе жилой дом № по <адрес> (л.д.43-44). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что данное жилое помещение было предоставлено Диусу А.Г. и членам его семьи в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР, и они приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что при вселении истца должностными лицами предприятия и органа местного самоуправления не был оформлен надлежащий ордер на жилое помещение и семья Диус не была зарегистрирована по месту постоянного проживания, не может свидетельствовать о незаконности вселения истца в жилое помещение, а указывает лишь на ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей указанными лицами. Как установлено судом и подтверждено пояснениями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 в сентябре 1994 года после перехода жилого дома в муниципальную собственность семья Диус А.Г. по требованию балансодержателя дома МЖКП «Зодчий», на период проведения капитального ремонта дома № на <адрес> была переселена в аварийное жилье, в квартиру № дома № (общежитие) по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы городского самоуправления г. Новый Уренгой № 792 от 03.06.1992 года «О признании жилых домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания», корешком ордера на жилое помещение № 71 от 01.09.1994 года, выданного Диусу А.Г. (л.д.27, 91-92). В 1996 году капитальный ремонт дома № по <адрес> был завершен, однако обратно вселиться семья Диус А.Г. не смогла, так как квартира № была предоставлена другим гражданам, что подтверждается справкой ОАО «Уренгойжилсервис» от 03.02.2012 года (л.д.76). До настоящего времени Диус А.Г. и члены его семьи проживают в квартире № дома № на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1 справкой ОАО «Уренгойжилсервис» (л.д.74). С 21 декабря 2011 года Диус А.Д. принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма (л.д. 107-108). Таким образом, Диус А.Г. и члены его семьи не имеют постоянного места жительства, проживают в аварийном и непригодном для проживания жилье, другого жилого помещения на праве собственности или на условиях договора социального найма не имеют. Выезд истца из ранее занимаемой квартиры № в доме № по <адрес> носил вынужденный характер и фактически имело место его выселение, поскольку обратно по окончании капитального ремонта дома он вселен не был. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности предоставить Диус у А.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее ранее занимаемой, то есть 27.2 кв. метров, расположенного в черте города Новый Уренгой. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская