По иску Саввы С.И. к Администрации МО г. Салехард об оспаривании действий и решений Администрации МО г. Салехард; решение суда оставлено без изменения.



Дело № 33-1008

Судья Долматов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                       10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саввы С.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения заявителя Саввы С.И. и его представителя Бубенщикова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации города Салехарда Пропащева Е.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савва С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Администрации муниципального образования город Салехард.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры № 2 в доме № 15 по улице Лесозаводской города Салехарда, а также собственником доли в праве на земельный участок под домом. 20 января 2011 года им было получено требование о сносе в течение шести месяцев собственными силами указанного дома в связи с признанием дома межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. 17 ноября 2011 года им было получено уведомление об изъятии жилого помещения путём выкупа для нужд муниципального образования, позднее им были получены копии распоряжений Администрации от 4 августа 2011 года № 1040-р об изъятии земельного участка и от 16 августа № 1084-р об изъятии жилого помещения.

Заявитель полагал указанные действия и распоряжения Администрации незаконными, поскольку в установленный шестимесячный срок он не мог произвести снос дома, так как остальные две квартиры № и в том же доме принадлежат муниципалитету, и в них проживают граждане по договору социального найма, которые не отселены до настоящего времени. Заявил о возможности проведения реконструкции дома или использования земельного участка для нового строительства. Просил обязать Администрацию установить новый срок для сноса, определив срок в шесть месяцев с момента фактического отселения граждан из квартир № и

Представитель Администрации города Салехарда заявленные требования не признал, указывал на соответствие действий Администрации требованиям действующего законодательства, необходимость сноса дома и соблюдения установленного порядка изъятия жилых помещений и земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, заявитель является собственником квартиры многоквартирного жилого дома по <адрес>, решением межведомственной комиссии от 3 декабря 2010 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Салехарда от 12 января 2011 года № 8-р Управлению жилищной политики города предписано предъявить собственникам дома по <адрес> требования о сносе дома. 20 января 2011 года заявителю было вручено требование о сносе дома в течение шести месяцев, в указанный срок дом снесён не был, распоряжением Администрации города Салехарда от 4 августа 2011 года № 1040-р принято решение об изъятии земельного участка под домом № 15 по улице Лесозаводской, а распоряжением от 16 августа № 1084-р принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего заявителю.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления требования к собственникам помещений в таком доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. Неисполнение такого требования в срок влечёт изъятие земельного участка под домом для муниципальных нужд и изъятие жилых помещений в доме, за исключением принадлежащих муниципальному образованию в порядке частей 1-3 и 5-9 той же статьи кодекса.

Частями 1-3 и 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а также изъятие жилых помещений путём их выкупа либо путём предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого.

Таким образом, правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия органа местного самоуправления в таких случаях прямо предусмотрены законом, оспариваемые действия и решения Администрации города Салехарда соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя о невозможности самостоятельного сноса дома в установленный срок, возможности реконструкции дома и возможности использования земельного участка для нового строительства не основаны на законе.

Так, в силу приведённых выше положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии со статьёй 44 Земельного кодекса РФ, статьёй 279 Гражданского кодекса РФ изъятие в соответствии с законом земельного участка и жилого помещения прекращает право собственности и иные вещные права на это имущество, соответственно прекращается и возможность пользования этим имуществом, в том числе для реконструкции или нового строительства.

Кроме того, в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и об использовании земельного участка решается общим собранием собственников помещений в этом доме, решение принимается простым либо квалифицированным (не менее двух третей) большинством голосов.

Как видно из дела, заявителю принадлежит право голосования 37,3 % голосов, а муниципальному образованию город Салехард - 62,7 % голосов. Поскольку Администрация города Салехарда ясно и недвусмысленно высказала свою позицию по поводу дальнейшей «судьбы» дома по <адрес> и использования земельного участка, доводы заявителя о якобы имеющейся возможности реконструкции дома или нового строительства являются несостоятельными.           

     

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи                                   (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                   Агеев А.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200