Кас.дело № 33-922\2012 Судья ЧАЩИН В.Н. город Салехард 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОЧАЛОВОЙ Н.В. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрухова О.А. на решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гончар Л.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петрухова О.А. в пользу Гончар Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оценке ущерба в размере 5 <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Гончар Л.Н. обратилась в суд с иском к Петрухову О.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, причиненного повреждением автомобиля «ВАЗ-21124» Государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности. В обоснование исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «YOLKSWAGEN PASSAT» под управлением Петрухова О.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль «ВАЗ-21124», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины нотариусу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль. Определением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2012 года Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании Гончар Л.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину. С Петрухова О.А. взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины нотариусу в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Петрухов О.А. частично признал иск. Представитель ОАО ««Государственная страховая компания «Югория» - Бойков Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Петрухов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как размер материального ущерба, судом определен неправильно, оспаривает заключение эксперта № 36 от 20 января 2012 года, просит назначить экспертизу на предмет установления размера материального ущерба, принять новое решение. В возражениях Гончар Л.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом с достоверностью установлено, что 10 ноября 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««YOLKSWAGEN PASSAT» под управлением Петрухова О.А., допустившего нарушения п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, в результате ДТП собственнику автомобиля «ВАЗ-21124» - Гончар Л.Н. причинен материальный ущерб. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно отчету № 36 от 20 января 2012 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> рублей. При определении размера материального ущерба судом обоснованно в основу решения положено заключение об оценке № 36 ООО «Экспертно-оценочная палата» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124», пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Суд в решении обосновал вывод и мотивы, по которым принимает в качестве доказательств размера материального ущерба именно расчет, определенный Казарским Н.П. и не принимает во внимание экспертное заключение № 48-199-5611 и расчет о стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ-21124», составленный экспертом ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка» (л.д.17-22). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15, ст. 1072 ГК РФ взыскал в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ