СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-766/2012 судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ермак-1» на решение Пуровского районного суда от 17 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» к Романцову А.Ю., Рыжкову Н.К., обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-1» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» в возмещение причиненного ущерба 548 903 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к Романцову А.Ю., Рыжкову Н.К., а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-1» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обществу с ограниченной ответственностью «Едэй Ил» отказать. заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ермак-1» Ахвердян Е.Н., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установила: ООО «Едэй Ил» обратилось с иском к Романцову А.Ю., Рыжкову Н.К., ООО «Ермак-1» о взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также расходов по госпошлине. В обоснование иска указано, что 24 марта 2010 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание здания вещевого рынка, в результате которого сгорел находящийся внутри указанного рынка и принадлежащий ООО «Едэй Ил» магазин. В пожаре был полностью уничтожен товар, находящийся в магазине. По имеющимся накладным и счетам-фактурам был определен размер ущерба, причиненный пожаром, который составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. По факту пожара Пуровским районным судом 16 сентября и 16 ноября 2010 года были вынесены приговоры в отношении Романцова А.Ю., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ и Рыжкова Н.К., в соответствии с которым Рыжков Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса РФ. По мнению истца, поскольку ООО «Ермак-1» является арендатором всего здания рынка, сгоревшего во время пожара, то оно несет ответственность за уничтожение имущества, так как его представители были обязаны следить за пожарным состоянием здания, в котором находился сгоревший магазин, принадлежащий ООО «Едэй Ил». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Едэй Ил» Исаев А.А. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что они арендовали помещение на рынке в посёлке Уренгой размером <данные изъяты> кв.м., которое использовалось в качестве магазина, а все остальное здание арендовал ООО «Ермак-1». В иске указаны цена реализации, то есть закупочная цена плюс наценка. Опись товара 16 марта 2010 года была проведена с целью занесения его в программу 1С для последующей инвентаризации, кроме того, в магазине имелся товар, который поступил раньше, и накладных на него нет. Представитель ответчика ООО «Ермак-1» Ситько В.П. исковые требования не признала, подержав доводы письменных возражений на иск, в которых отмечено, что бухгалтерией ООО «Ермак-1» был проведен сравнительный анализ данных искового заявления и товарными накладными ООО «Едэй Ил», в ходе которого обнаружены несоответствия в количестве, цене и наименовании товара, указанного в исковом заявлении. Итоговая сумма в иске также не соответствует действительности. Накладные на дорогие товары, указанные в иске, отсутствуют. Она делала выборку и установила, что накладные имеются только на часть товара, указанного в описи. Полагала, что в иске имеются приписки в связи с чем просила отказать в его удовлетворении. Ответчики Романцов А.Ю. и Рыжков Н.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчик Романцов А.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Ермак-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указано, что представленные накладные содержат информацию о приобретении товара для магазина «Ханена», расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин является и получателем товара и плательщиком его стоимости, каких-либо сведений о перемещении товара в магазин посёлка Уренгой не представлено. При вынесении решения судом не учтено заключение специалиста Первушиной М.Н., которая в ходе проверки представленных документов указала, что инвентаризация в магазине в посёлке Уренгой не проведена в соответствие с правилами бухгалтерского учета. По представленным документам не возможно установить размер ущерба, причиненный истцу. Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ООО «Ермак-1», не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, фактически не согласен с размером ущерба, определенного к возмещению, основывая свою позицию на недоказанности доводов истца и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 61 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, признанные судом общеизвестными либо установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу либо в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Разрешая спорные правоотношения сторон и частично удовлетворяя требования ООО «Едэй Ил» суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие, в частности, основания возникновения у истца права на возмещение причиненного ущерба. Из анализа указанных норм и учитывая целевое назначение магазина судом сделан правомерный вывод о том, что нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и небрежность в ведении бухгалтерского учета не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм материального права и в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о получении товара истцом для другого магазина, находящегося по адресу: <адрес>, который указан в накладных и в качестве плательщика и в качестве получателя ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Так, из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что получателем груза и плательщиком является ООО «Едэй Ил», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является официальным адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «Едэй Ил». По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о перемещении товара в магазин посёлка Уренгой. Письменная консультация специалиста Первушиной М.Н. принята судом во внимание при анализе и оценке представленных доказательств, равно как и сравнительная таблица ООО «Ермак-1». Данным доказательствам дана соответствующая оценка в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-1» - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья Ю.В. Реутова