Ап.дело № 33-1038/2012 судья Долматов М.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г., при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перестроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом №8 от 19 января 2012 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Пропащева Е.В., истца Курманбакиева А.Ф. и его представителя Харина В.А., судебная коллегия установила: Курманбакиев А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указывал, что проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1961 года. В 1994 году по его просьбе Администрация города Салехард дала ему разрешение на строительство пристроя к указанному жилому дому. В результате пристроя площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчика Мухин В.Н. возражал против удовлетворения иска. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны представители Администрации муниципального образования г. Салехард Мухин В.Н., Бондровский Д.Н., в апелляционной жалобе просят решение отменить. Указывают, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку Администрация муниципального образования город Салехард не давала согласие на перепланировку спорного жилого помещения, истцом не представлено согласование перепланировки с органом местного самоуправления. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статьёй 26 того же Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как видно из дела, Курманбакиев А.Ф. проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации город Салехард от 3 ноября 1994 года №545, согласно которому разрешено строительство пристроя к жилому дому № по <адрес>, истец возвёл пристрой к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> квадратных метров и составляет <данные изъяты> квадратных метров, то есть фактически осуществил перепланировку жилого дома. Последующее оформление документов по завершению строительства пристроя не осуществлялось. Из материалов дела не следует, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан либо создаёт угрозу их жизни или здоровью. В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований обоснован, решение принято в пределах заявленных требований, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (подписи) Копия верна Судья В.Т. Атрошкина