СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело №33-781 судья Першина М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотруева Н.И. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО - удовлетворить. Взыскать с Сотруева Н.И. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, госпошлину <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия, установила: Заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Сотруеву Н.И. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновывая свои требования тем, что 27.01.2011 года ответчик незаконно выловил 11 особей рыбы вида сибирский осетр. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Участвующий в деле прокурор Носарев А.А. настаивал на иске, пояснив, что ответчик осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 180 часов. Размер причиненного Сотруевым Н.И. ущерба просчитан исходя из положений, содержащихся в Постановлении правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». Сотруев Н.И., не оспаривая суммы иска и своей обязанности по возмещению ущерба, против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на низкий уровень своих доходов (около <данные изъяты> рублей в год), семейное положение. Представитель третьего лица Артеев В.А. поддержал требования прокурора. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Сотруев В.Н. просит его отменить с принятием нового - об отказе в иске по тем основаниям, что факт браконьерства он не совершал, умысла на вылов осетра не имел, его действия по вылову рыбы не противоречили действующему законодательству, о чём привёл в жалобе соответствующие доводы. В возражениях заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. указывал на её необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Сотруев Н.И. осужден по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконный добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с причинением крупного ущерба, к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов. Как следует из приговора 17 января 2011 года Сотруев незаконно выловил на реке Большая Обь 11 особей рыбы вила сибирский осётр, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей. В силу вышеуказанного принципа преюдиции факт незаконного вылова рыбы и причинённый ущерб не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ он подлежал доказыванию и установлен в ином, уголовно-процессуальном порядке. Из этого следует, что вред, причинённый Сотруевым, подлежит возмещению, иск предъявлен и удовлетворен обоснованно. Что касается размера причинённого вреда, то гражданское законодательство не предусматривает случаев его снижения при умышленной форме причинения вреда. В связи с изложенным, доводы Сотруева о несогласии с обстоятельствами, указанными в приговоре, его фактических действиях по вылову рыбы и иные, изложенные в апелляционной жалобе и не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Атрошкина В.Т. Домрачев И.Г.