Дело № 33-898/2012

                                                                                      Судья Долматов В.Ю.

город Салехард               17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Шумовой А.Н. удовлетворить.

Признать за Шумовой А.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде изолированной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шумова А.Н. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии МУП «Союзпечать» от 21.07.2004 года её матери - Тин О.В. Администрацией г. Новый Уренгой было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер. Фактически в жилом помещении истец, её мать и отчим - ФИО1 проживали с 2002 года. В 2006 году ФИО1. выехал из спорного жилого помещения и в 2009 года он был признан утратившим право пользования им. Администрацией г. Новый Уренгой истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что дом не имеет статуса жилого помещения, так как является общежитием. Ранее истец участие в приватизации не принимала, Тин О.В. отказалась от участия в приватизации в пользу истца.

20.02.2012 года истец уточнила исковые требования, указав, что она просит признать за ней право собственности в порядке приватизации не на всю комнату №, расположенную в <адрес> а на изолированную комнату общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров.

В судебном заседании истец Шумова А.Н. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без неё, направила в суд своего представителя Десятниченко О.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец, как член семьи нанимателя Тин О.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участие не принимал, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение находится в доме, которое имеет статус общежития, поэтому на него не распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в области социального найма. Собственником дома является Администрация г. Новый Уренгой.

Третье лицо - Тин О.В. участие в судебном заседании также не принимала, просила рассмотреть дело без неё, с иском Шумовой А.Н. согласна.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой, который в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, поскольку, документов, подтверждающих, что мать истца - Тин О.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Союзпечать», которыми предоставлялось ей общежитие, не представлено, кроме того, данный объект изначально был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие, статус дома никогда не менялся, в связи с чем, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма. В период с 2007 года по 2011 года истец была зарегистрирована по месту жительства с составом семьи 4 человека (две дочери и супруг) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником данного жилого помещения является супруг истца. Квартира была приобретена в период брака Шумовых. На каждого члена семьи приходилось по <данные изъяты> кв.м. общей площади указанного жилого помещения, в связи с чем, истец нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась. 27.05.2011 года истец выписалась из занимаемого жилого помещения и перепрописалась в спорное жилое помещение, намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде изолированной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, было предоставлено Администрацией г. Новый Уренгой работнику МУП «Союзпечать» - матери истца - Тин О.В. на основании решения жилищно-бытовой комиссии МУП «Союзпечать» от 21.07.2004 года (л.д. 17, 18).

Довод жалобы представителя ответчика на недоказанность факта работы Тин О.В. на момент предоставления спорного жилого помещения в МУП «Союзпечать» опровергается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки указанного лица (л.д. 30-31).

С 16.11.2004 года Тин О.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а с 27.05.2011 года в квартире зарегистрирована её дочь - Шумова А.Н. Фактически Тин О.В. и Шумова А.Н. совместно проживали в данной квартире с момента её предоставления в 2004 году. Согласно представленной выкопировки из поэтажного плана жилого дома и кадастрового плана спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату в двухкомнатной благоустроенной квартире в капитальном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что дом, где расположено спорное жилое помещение был принят в эксплуатацию 31.12.1987 года и значился на балансе треста «Уренгойгазжилстрой» именно как общежитие (л.д. 43-44).

На основании решения Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № 7 от 30.05.1992 года «О составе муниципальной собственности городского Совета народных депутатов», жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность г. Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 54).

При вынесении решения, с учётом обстоятельств дела, времени предоставления спорного жилого помещения Тин О.В. и вселения истца, суд пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска, указав, что дом, в котором проживает истец, утратил статус общежития при его передаче в муниципальную собственность в 1992 году, а потому Тин О.В. и её дочь - Шумова А.Н. проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма и они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации спорного жилого помещения истцом. Истец право на приватизацию не использовала, Тин О.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, следовательно, требования истца полностью отвечают требованиям закона, обоснованны и обеспечивают надлежащее исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что в период времени с 2007 года по 2011 год истец проживала и была прописана в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не свидетельствуют о невозможности использования ею права на приватизацию спорного жилого помещения.

При наличии таких обстоятельств, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи