Судья Быковская И.В. 21 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В., судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В., при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нью Кей Технолоджи» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса моющего KIRBY G10ESentria заключенный 05.04.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нью Кей технолоджи» и Леонидовой Т.М.. Расторгнуть кредитный договор на сумму <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леонидовой Татьяной Михайловной 05 апреля 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нью Кей технолоджи» в пользу Леонидовой Т.М. внесенные ею по кредитному договору платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер задатка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Леонидову Т.М. возвратить пылесос моющий KIRBY G10ESentria обществу с ограниченной ответственностью «Нью Кей технолоджи», при наличии требований продавца. Возврат осуществить за счет средств продавца общества с ограниченной ответственностью «Нью Кей технолоджи». Взыскать с ООО «Нью Кей Технолоджи» в доход бюджета МО г. Муравленко государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г., объяснения директора ООО «Нью Кей Технолоджи» - Черного И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Леонидова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Нью Кей Технолоджи» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возврат уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05 апреля 2011 года заключила с ООО «Нью Кей Технолоджи» договор купли-продажи пылесоса KIRBYG10ESentria стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому ею был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей и посредством уплаты за предоставленный кредит уплачено <данные изъяты> рублей. Она обязалась частично оплатить товар по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В приобретенном пылесосе были выявлены несоответствующие рекламе свойства товара. Пылесос не соответствует ГОСТу, упаковочная коробка была вскрыта и не являлась новой, полагала, что товар был демонстрационным и бывшим в употреблении. Кроме того, пылесос очень громоздкий, при работе сильно шумит, товар не соответствует качеству. Она также не была проинформирована о весе пылесоса который без насадок оказался 9кг. 200гр., при этом предельно допустимая нагрузка для женщин по перемещении и подъеме тяжести составляет не более 7 кг., она находится на пенсии(возраст 58 лет) страдает гипертонией и сахарным диабетом. Она обращалась к ООО «Нью Кей Технолоджи» с заявлением о возврате уплаченных денег и расторжении договора купли-продажи, но получила отказ. Так же, указывала, что при покупке пылесоса ответчики оказывали на нее психологическое давление, подписывая договоры, она не осознавала, какой товар покупает. Считает, что при получении кредита была введена в заблуждение, так кредит одномоментно оформлял этот же представитель что и договор купли продажи пылесоса, приобретение пылесоса обуславливалась кредитом, что нарушает права потребителя, информации о том каким образом можно оплатить пылесос, как за исключением получения кредита до нее доведено не было. Истица и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель ответчика ООО «Нью Кей Технолоджи» участие в судебном заседании не принимали. В представленном суду отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указывал, что товар был приобретен истицей добровольно, никаких существенных недостатков, неисправностей в товаре не выявлено. Кредитный договор истица так же заключила добровольно. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду отзыве иск не признал, указал, что банк предоставил истице кредит на приобретение пылесоса в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в банке и по заявлению истицы в заявке перечислил сумму кредита в пользу ООО «Нью Кей Технолоджи». Договор истицей не исполняется, ввиду чего образовалась задолженность. При отказе от получения товара, приобретения некачественного товара, действие кредитного договора не прекращается. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части расторжения кредитного договора. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о недействительности кредитного договора. Считает договор соответствующий действующему законодательству, приводит нормативное обоснование этому. С решением суда также не согласен директор ООО «Нью Кей Технолоджи» Черный И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела. Приводит анализ доказательств по делу и нормативное обоснование. Указывает, что все необходимые документы, информация о качестве товара были предоставлены истице. Указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющего механизм реализации этих прав (преамбула Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу пунктом 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно пункта 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Из пункта 2 ст. 16 Закона следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Как видно из дела, 05 апреля 2011 года истицей по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Нью Кей Технолоджи», приобретён пылесос «KIRBYModelG10ESentria» стоимостью <данные изъяты> рублей, в тот же день оформлен кредит на приобретение данного пылесоса в размере <данные изъяты> рублей, при этом представителем как продавца, так и банка выступало одно и то же лицо. В мае этого же года, истицей были поданы заявления о расторжении договор купли-продажи по причине заблуждения, в том числе и относительно веса пылесоса, заявление также направлено и о расторжении договора кредита. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи товара, пришёл к обоснованному выводу о непредставления информации о товаре потребителю, в том числе и по весу товара который исходя из ее индивидуальных особенностей(пенсионный возраст, женщина, наличие заболеваний) имел для нее существенное значение и не опровержения доводов ответчиком об уровне шума пылесоса составляющего более 80 дБА, бремя опровержения которых в силу закона возложено на ответчика. Ответчиком ООО «Нью Кей Технолоджи» не представлены суду доказательства обратного. В указанных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли -продажи товара и договора кредита, обоснован и согласуется с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ поскольку нарушение договора ответчиком в том числе и по не предоставлению информации о весе пылесоса, исходя из его значительной стоимости и невысокого дохода в виде пенсии(т.1 л.д. 52) влечет для истицы ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(то есть получения товара который подходил бы по качеству и техническим параметрам, в том числе весу и уровню шума для эксплуатации истицей). При этом истица предварительно обращалась к ответчикам о расторжении договора, и ответчик в его расторжении отказал. Как видно из дела, при заключении договора купли-продажи товара 05 апреля 2011 года истицей также был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»( т.1 л.д. 201-202) на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием полной стоимости кредита 26,26 %(годовых), с открытием банковского счёта на имя Леонидовой Т.М. и перечислением денежных средств со счёта истицы на счёт торговой организации, с указанием даты, времени и места подписания договора: 05 апреля 2011 года, 13 часов 36 минут, город Москва. Как установлено судом первой инстанции, указанный договор фактически заключался с истицей по месту нахождения торговой организации в городе Муравленко директором ООО «Нью Кей Технолоджи» Черным И.В., который не имел таких полномочий. В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только Банку. Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему к ней официальному разъяснению от 13 июля 2007 года № 32-ОР «О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции», открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счёта. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцами договоры являются самостоятельными сделками, и признание расторгнутым договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита, обусловливало обязательное приобретение товара(пылесоса), исходя из фактически одновременного заключения обоих договоров, одного представителя двух различных юридических лиц, с учетом того, что условия потребительского кредитования до сведения истицы не доводились. При названных данных видно, отсутствие экономически обоснованной цели для истицы в заключении договора кредита, без обязательного приобретения товара(пылесоса). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в том числе и ввиду несоответствия сделки требованиям закона, а также существенным нарушение договором кредита прав истицы, поскольку исходя из целевого кредита(на уплату за товар), истица обязана уплатить достаточно высокий размере процентов(26,26% годовых) лишаясь в значительной степени на того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(на получение качественного и удовлетворяющего потребности потребителя товара), что влечет для истицы ущерб. Выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально(т.1 л.д. 232) обоснованы и согласуется с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 100 ГПК РФ. В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подпись/ /подпись/ Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.