дело № 33-851 судья Першина М.А. г. Салехард 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г. при секретаре Васильевой В.Ч., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой Л.С. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Беловой Л.С. в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Инвентаризация и оценки имущества» муниципального образования Шурышкарский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., установила: Белова Л.С. предъявила иск к казенному учреждению «Инвентаризации и оценки имущества» муниципального образования Шурышкарский район (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В суде пояснила, что с 10.10. 2011 года по 30.01. 2012 года работала у ответчика в должности бухгалтера-техника. 29.12. 2011 года отсутствовала на рабочем месте по устному разрешению начальника Учреждения Конева А.Ф., что явилось причиной конфликта с последним. ФИО2 предъявил необоснованные претензии по поводу отсутствия на работе и относительно качества самой работы, что пагубно повлияло на состояние её здоровья, в связи с чем обращалась за медицинской помощью: с 13 по 28 января 2012 года находилась на амбулаторном лечении. Выйдя на работу 30.01.2012 года, увидела на своем рабочем месте сотрудника ФИО1, исполняющей её обязанности на период отсутствия. Руководитель Конев пригласил её в свой кабинет, в грубой форме потребовал написания заявления об увольнении. Написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.01.2012 года, получила трудовую книжку. Каких-либо намерений менять место работы Белова Л.С. не имела, заявление об увольнении написала не добровольно, исключительно под давлением работодателя, так как в ходе конфликта была растеряна. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания в виде ухудшения состояния здоровья, чувства неуверенности и растерянности. Директор Учреждения Конев А.Ф. иск не признал, полагал, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. В обоснование доводов указал, что 29.12.2011 года Белова Л.С. отсутствовала на работе, без каких - либо уважительных причин и согласований, но зная о материальном и семейном положении истца, никаких мер дисциплинарного воздействия к ней применять не стали. При этом конфликтов между ними не происходило. Участвующий в деле прокурор Иванов Э.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая, что при увольнении Беловой Л.С. нормы трудового законодательства нарушены не были. Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении. В апелляционной жалобе Белова Л.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что действия Конева А.Ф. по высказыванию претензий к качеству выполняемой работы явились причиной обращения за медицинской помощью; на отсутствие намерений увольняться из Учреждения; полагает была нарушена процедура ее увольнения как материально-ответственного лица в части не проведения инвентаризации и не составления акта передачи ТМЦ. Не согласна с показаниями свидетелей со стороны ответчика. Оспаривает законность соблюдения процедуры ознакомления ее с приказом об увольнении, путем ознакомления ее с выпиской книги регистрации приказов. Приводит доводы об отсутствии доказательств в деле, подтверждающих прогул 29 декабря 2011 года, считает акты об отсутствии на работе и отказе в подписании не соответствуют установленной форме и подлежат исключению из материалов дела. Оспаривает достоверность сведений представленных ответчиком в копиях книг приказов по личному составу. В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик привели доводы о законности и обоснованности решения. Заслушав в суде апелляционной инстанции истца по обстоятельствам увольнения, представителя ответчика адвоката Яновского С.С. по представленным возражениям, прокурора Камалтынову З.Х., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований признать решение незаконным и необоснованным. Согласно ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. По делу установлено, что Белова Л.С. работала в Учреждении с 10 октября 2011 года в должности бухгалтера-техника. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30 января 2012 года приказом от 30 января 2012 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто. Доводы о понуждении истца работодателем к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что со стороны руководства к истцу имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на неё психологического давления с целью вынудить её уволиться по собственному желанию. Доводы о том, что руководство необоснованно придиралось к ней по работе, являются субъективным мнением истицы. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка. Так, помимо письменных доказательств дела, которые приведены в решении, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах увольнения. Вывод о том, что стороны достигли соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления Беловой Л.С. также подтвержден показаниями свидетеля Асямолова о том, что истец имела намерение сменить работу, обращаясь до увольнения от ответчика в другую организацию со своим резюме. Собранные по делу доказательства достаточны для вывода по существу спора. Доводы Беловой Л.С. в апелляционной жалобе и обстоятельства, на которые она указывает, не опровергают вывод суда и не относятся к предмету доказывания по делу. Учитывая, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.С. без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Ощепков Н.Г. Домрачев И.Г.