Дело № 33-899/2012

                                                                                     Судья Серова Т.Е.

город Салехард               17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Г.о., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Мамедову А.Г.о., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Новый Уренгой отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов А.Г.о, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права на получение субсидии, указав, что с 1999 года по 2007 год он работал в МУП «ЖКХ», 03.11.2000 года ему на состав семьи на основании разрешения на заселение Администрации г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истец и члены его семьи регистрации не имеют, так как оно является аварийным. С момента вселения в спорное жилое помещение истец и члены его семьи проживают в нем, несут расходы по оплате коммунальных услуг, другого жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеют. В настоящее время спорное жилое помещение подлежит сносу, в связи с чем, истцы просят признать за ними право на получение субсидии в связи с переселением из ветхого жилья.

В судебном заседании истец Мамедов А.Г.о и его представитель Скоробогатова С.С. требования искового заявления поддержали в полном объеме, дополнив, что в спорное жилое помещение семья истца заселилась не самоуправно, а с разрешения собственника жилья - Администрации г. Новый Уренгой.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участие не принимал, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия и отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрацией г. Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи не выносилось, ордер не выдавался. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на территории города истец и члены его семьи не состоят, кроме того, спорный дом признан аварийным и подлежит сносу. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель третьего лица - МКУ «УМХ» участие в судебном заседании также не принимал, просили рассмотреть дело без них, исковые требования не признали, указав, что Администрацией г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении семье Мамедовых спорного жилого помещения не принималось, ордер установленного образца истцам не выдавался.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мамедов А.Г.о, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 ФИО3 который в своей апелляционной жалобе указал, что в спорном жилом помещении они проживают с 2000 года, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. На имя истца Мамедова был открыт лицевой счет. Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении мотивирует тем, что Администрация г. Новый Уренгой не разрешала её в силу признания дома аварийным. В жилое помещение они были вселены не самоуправно, соответственно они приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Другого жилого помещения они не имеют. Ничьи права на данное жилое помещение ими не нарушались, поскольку они вселялись в жилое помещение, которое и юридически и фактически было свободным. Считают, что Администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить им иное жилое помещение, поскольку выселение из спорного жилого помещения производилось на основании решения Администрации города после произошедшего пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой на временное проживание от 23.11.2000 года (л.д. 22).

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, передан в муниципальную собственность на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой №38-р от 18.01.1999 года (л.д. 64).

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 12.12.2011 года № 2376 данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 66).

При вынесении решения, с учётом обстоятельств дела, времени вселения истцов в спорное жилое помещение, суд пришёл к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом Мамедовым не было представлено доказательств, что он состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы либо в органах местного самоуправления, что семья получала разрешение и (или) ордер на вселение в спорное жилое помещение.

Разрешение на вселение, на которое ссылаются истцы, свидетельствует лишь о том, что их проживание в спорном жилом помещении носило срочный характер, не порождая права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для вывода о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не имеется, поскольку ордер им не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения не принималось.

Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у Мамедова А.Г.о и членов его семьи комплекса прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для признания за истцами права на получение субсидии в связи с переселением из ветхого жилья.

При наличии таких обстоятельств, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.Г.о. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья      С.С. Бреева