Апел. дело № 33-998/2012 Судья Серова Т.Е. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Билык В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «15» февраля 2012 года, которым постановлено: В иске Билык В.В. к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А. о вселении и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Билык В.В. обратился в суд с иском к Ярыковой А.Д., Ярыкову М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселение ответчиков из него. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему 10 октября 1994 года по месту работы на основании ордера № 101. С 18 октября 1994 года и по настоящее время он зарегистрирован в нем по месту жительства. В 1995 году ему с разрешения администрации МО г. Новый Уренгой временно была предоставлена <адрес> в указанном жилом доме. В настоящее время дом, в котором он проживает, подлежит сносу. Какого либо иного жилья он не имеет. В 2009 году пытался вселиться в спорную квартиру, однако комендантом общежития ему чинились препятствия к вселению. В последствии стало известно о том, что в спорном жилом помещении проживает семья Ярыковых. В судебном заседании суда первой инстанции истец Билык В.В. на иске настаивал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы МУКП «Зодчий». В нем он проживал в течение одного года. В последствии, в 1995 году, когда приехала его семья, ему с разрешения администрации предоставлена квартира в <адрес>. Представитель истца Макаренко Е.Н., действующий на основании доверенности, требования иска поддержала. Ответчик Ярыкова А.Д. иск не признала. Суду пояснила, что комната № в <адрес> предоставлена ей в 2003 году на основании направления на вселение выданного МУП ЖКХ. В данной комнате она проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию квартиры, производит ремонты и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Ярыков М.А. против иска возражал. Представитель третьего лица МУ «УМХ» и.о. начальника Управления Дениуллова Л.П., в судебном заседании участия не принимала. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Прокурор Вареников О.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истца Билык В.В. - Макаренко Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на наличие у истца права пользования жилым помещением, ввиду того, что оно предоставлено ему на основании ордера. Также указал на наличие регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска изложенные в решении считает не состоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, жилой <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой на основании постановления Главы Администрации города Новый Уренгой от 07 октября 1993 года № 1181 «О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса МАП «Роза». Комната № 22 в указанном жилом доме, является комнатой в общежитии, и была предоставлена истцу Билык В.В. на основании ордера № 101 от 10 октября 1994 года, выданного по решению администрации МЖКП «Зодчий», на период его работы в ЧП «Акерман». Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании истцом, в спорном жилом помещении он не проживает с 1995 года и в настоящее время его местом жительства является <адрес>, предоставленная на основании разрешения администрации города Новый Уренгой от 17 июля 2002 года № 223. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, после выезда из него истца, было предоставлено ответчице Ярыковой А.Д. на состав семьи два человека на время работы в МУП ЖКХ на основании направления на заселение в общежитие от 05 декабря 2003 года. Где ответчики и проживают по настоящее время. В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной комнаты и выселения из нее, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Статьей 110 Жилищного кодекса РФ установлены основания выселения из общежитий, согласно которым, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин. Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ согласно которой прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые правоотношения с ЧП «Акерман» были прекращены истцом 22 октября 1994 года, поскольку согласно сведениям трудовой книжки Билык В.В. с 23 октября 1994 года он был принят на работу в ЗАО «Строительное управление «Запсибстрой». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением им трудовых правоотношений с организацией, на время работы в которой оно ему было предоставлено, и обязан был освободить его, ввиду прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, является правильным и соответствует требованиям положений ст. 110 ЖК РСФСР, а также ст. 105 ЖК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела истец освободил спорное жилое помещение, в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, и более 16 лет не проживает в нем, а потому прекратил право пользования им. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о вселении истца в спорное жилое помещение и выселении из него ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением его на законных основаниях по ордеру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции изложенных в решении. Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи