Апел. дело № 33-987/2012

         Судья Долматов В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года                                                                        г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии                 Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кучейник Л.В., Кучейник А.В. - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда от «28» февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Кучейнику Л.В., Кучейник А.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучейник Л.В., Кучейник А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что Кучейник Л.В. проходил службу в органах внутренних дел ЯНАО с 1991 года, в том числе, в должности участкового уполномоченного милиции с 1992 года. Был уволен 31 октября 2006 года в связи с выходом на пенсию. В 2000 году по месту работы в УВД по г. Новый Уренгой он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В период с 2000 по 2003 год Кучейник Л.В. проживал по адресу: <адрес>, который был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. В сентябре 2003 года по месту службы ему было предоставлено жилое помещение в виде служебного общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>. на состав семьи 3 человека. В настоящее время администрацией г. Новый Уренгой подано исковое заявление о выселении семьи Кучейник из занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, обязанность по обеспечению жилым помещением как участкового уполномоченного в установленном законом порядке не исполнена. В связи с чем, просят признать за ними право пользование на занимаемое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на иск (л.д.30-33), в которых указано, что спорное жилое помещение, где проживают истцы, построено и введено в эксплуатацию как общежитие. Статус жилого помещения в настоящее время не изменился, в связи с чем, к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не применяются. Предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями Закона «О милиции» также было исполнено ответчиком, надлежащим образом, предоставив на время прохождения службы спорное жилое помещение. При этом, нормы указанного закона не предусматривают предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. Вместе с тем, Кучейник Л.В. имеет право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке общей очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кучейник Л.В. и Кучейник А.В. участия не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истцов Кучейник Л.В. и Кучейник А.В.- Алыпова В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает о том, что вопрос обеспечения жилым помещением участковых уполномоченных милиции, как граждан проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеет и общегосударственное, и местное значение, а потому должен решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма участковым уполномоченным милиции. Также указал, что заказчиком спорного жилого помещения выступало самостоятельное юридическое лицо МУ «Управление муниципального заказа», которое в силу ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой не входило. Строительство жилого помещения велось в период с марта 1998 года по сентябрь 2003 года на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ, таким образом, указанное юридическое лицо является самостоятельным, отвечающим требованиям ст. 48 ГК РФ. Отсутствие акта приема-передачи жилого дома не означает отсутствие самого факта передачи вышеуказанного жилого дома Управлением муниципального заказа в муниципальную собственность. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 мая 2000 года по 31 октября 2006 года Кучейник Л.В. проходил службу в УВД МО г. Новый Уренгой ЯНАО в должности участкового уполномоченного милиции.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 19 сентября 2003 года № 110 Кучейник Л.В. как сотруднику УВД было предоставлено жилое помещение - квартира № корпус № в <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе данный ордер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцу в качестве временного жилья на период службы, что прямо следует из содержания ордера.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ЖК РФ и ст.ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, действующего в период вселения истца в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Судом первой инстанции установлено, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации муниципального образования город Новый Уренгой не состоял и не состоит. Доводы иска о том, что истец состоит на учете по месту его работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в УВД г. Новый Уренгой отсутствует свой жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что на основании Акта государственной приемочной комиссии № 34 от 04 сентября 2003 года, утвержденного распоряжением Мэра г. Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года № 1728-р, законченный строительством объект «Общежитие для работников бюджетной сферы со встроенными помещениями поз. 163», расположенный по адресу: <адрес> поз. 163 принят в эксплуатацию.

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 30 апреля 2003 года указанному общежитию присвоен адрес: <адрес>

Распоряжением департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года общежитие принято в муниципальную собственность.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не применимы, поскольку спорное жилое помещение было спроектировано и построено как муниципальное общежитие, статус данного дома никогда не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было передано в муниципальную собственность от муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», являются не состоятельными, поскольку данное учреждение выступало лишь заказчиком при строительстве и не являлось владельцем спорного объекта, что следует из акта приемочной комиссии № 34 от 04 сентября 2003 года.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма возникло в силу Закона РФ «О милиции» устанавливающим обязанность органов местного самоуправления по предоставлению сотрудникам милиции жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку данным законом условия, на которых предоставляется жилое помещение не определено. А потому, предоставив спорное жилое помещение истцу на период его работы, ответчиком были выполнены возложенные на него обязательства.

Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи