Дело № 33-979/2012

                                                                                     Судья Пронина Т.М.

город Салехард                        24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авериной О.М. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Авериной О.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аверина О.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, мотивировав свои требования тем, что её супругу Родину А.Н. на основании ордера от 21.05.1986 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя. Постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. В 2008 году данный дом был снесен. Родину А.И. по месту работы в порядке улучшения жилищных условий ООО «Уренгойгазпром» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор длительного найма 26.04.2006 года. 05.10.2010 года ФИО1 умер. Истец считает, что выезд из ранее занимаемого их семьей жилого помещения, был вынужденным и носил временный характер и Администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить ей жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв.м. в г. Новый Уренгой, поскольку именно ими было принято решение о сносе <адрес>.

В судебном заседании истец Аверина О.М. участие не принимала, направила своего представителя Рейзова Э.А., который требования искового заявления поддержал в полном объеме и дополнил, что жилое помещение по <адрес> семья истца занимала по условиям договора социального найма. Так как данный дом был признан аварийным, истцы в 2004 году переселились временно в жилое помещение, предоставленное по месту работы ФИО1. по адресу: <адрес> по договору найма.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В. в судебном заседании показала, что в 2008 году был снесен дом, по адресу: <адрес>. На момент сноса дома истец в нем не проживала, расторгнув договор в связи с выездом в другое место жительства. Сведения о сносе указанного дома размещались в средствах массовой информации. Просит в иске отказать, так как оснований для предоставления истцу жилого помещения не имеется. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром добыча Уренгой» участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них, позицию по делу не высказали (л.д. 28).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Аверина О.М., указавшая в своей жалобе, что выезд из <адрес> носил вынужденный характер. Жилое помещение по <адрес> было предоставлено временно, до решения вопроса по предоставлению жилого помещения взамен ветхого. ООО «Газпром добыча Уренгой» отказывается заключать с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Ответчиком не предоставлено доказательств о публикации сведений в средствах массовой информации о сносе дома. Регистрация в жилом помещении по <адрес> не ограничила прав истца на предоставление жилого помещения взамен утраченного. На момент сноса <адрес>, договор найма с истцом не был расторгнут, право пользования указанным жилым помещением не утрачено, иным жилым помещением взамен утраченного истец не обеспечена. Поскольку отношения сторон вытекают не из договора, а по поводу предоставления жилого помещения, то отношения считаются длящимися и истцом срок для обращения в суд не пропущен. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа представитель истца Авериной О.М. - Рейзов Э.А. доводы жалобы поддержал, указав, что выезд истца из жилого помещения по <адрес> носил вынужденный характер. Выселение было произведено по настоянию Администрации города. В силу соглашения между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО «Уренгойгазпром» о переселении граждан из аварийного жилья, мужу истца было предоставлено жилое помещение по <адрес> на условиях длительного найма. Кроме того, одним из условий предоставления данного жилого помещения была регистрация в нем, поэтому семья истца снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рейзова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая дату принятия решения по делу и то, что определением суда от 22 марта 2012 года истцу восстановлен срок на его обжалование, судебная коллегия находит правильным рассматривать жалобу Авериной О.М. в кассационном порядке.

Судом установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> было предоставлено супругу истца - Родину А.Н. в 1986 году (л.д. 7). Истец Аверина О.М. вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 31 января 2003 года и проживала в нем по 10 марта 2004 года (л.д. 10). Жилой <адрес> являлся муниципальной собственностью и был признан аварийным и непригодным для проживания еще в 1996 году.

На совместном заседании профкома и администрации РМУ «УГЭР» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о заключении договора длительного найма жилья и принято решение оформить ФИО1 договор длительного найма на жилое помещение по адресу: <адрес> и исключить его из списка работников РМУ на получение жилья (л.д. 17). С ФИО1 26.04.2006 года заключают договор длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности с включением в качестве членов семьи супруги - Авериной О.М. (л.д. 18-20). Срок договора определен с 26.04.2006 года по 25.04.2011 года (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 14).

Распоряжением Главы г. Новый Уренгой от 28.02.2007 года постановлено снести <адрес>, разработан план мероприятий и в 2008 году данный дом был демонтирован (л.д. 34-37).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец на момент сноса жилого дома № по адресу: <адрес> в нем не проживала, расторгнув договор социального найма в одностороннем порядке по причине вселения в иное жилое помещение, в связи с чем, Администрацией г. Новый Уренгой права истца при сносе дома нарушены не были. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из дела следует, что истец обратилась в суд с иском о предоставлении жилья взамен утраченного в связи со сносом, то есть, правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из защиты жилищных прав истца, они являются длящимися и их восстановление не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд, на что правомерно указано истцом Авериной О.М. в своей жалобе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом обстоятельств дела, времени предоставления жилых помещений семье истца и времени сноса жилого помещения по адресу: <адрес>, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, то граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из анализа ст. 86 ЖК РФ следует, что принимая решение о сносе жилого помещения, орган местного самоуправления фактически возлагает на себя обязанность по предоставлению выселяемым гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Как уже отмечалось, истец была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя ФИО1 поэтому она приобрела весь комплекс прав и обязанностей, предоставляемых действующим законодательством членам семьи нанимателя. Сомнений в законности вселения и проживания Авериной О.М. на условиях социального найма в жилом помещении по <адрес> находящемся в муниципальной собственности, не имеется.

Из пояснений представителя истца Рейзова Э.А. следует, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено супругу истца как работнику ООО «Уренгойгазпром» в связи с признанием <адрес> в 1996 году аварийным и непригодным для проживания. Аверина О.М. с супругом вынужденно вселились в предоставленное им жилое помещение, заключив договор длительного найма и снявшись с регистрационного учета по предыдущему адресу.

Из анализа представленных доказательств и вышеизложенного следует что выезд семьи истца из <адрес>, безусловно, носил вынужденный характер и был связан с невозможностью проживания в жилом помещении признанном аварийным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец была признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, либо что договор социального найма был с ней расторгнут. Вселение истца с супругом в жилое помещение на <адрес>, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу - ООО «Уренгойгазпром», и проживание в нем на условиях длительного найма (доказательств проживания в нем на иных условиях материалы дела не содержат), не может рассматриваться как предоставление жилья семье истца на условиях социального найма, поскольку предоставление жилого помещения на вышеуказанных условиях свидетельствует о временном характере его предоставления.

Судебная коллегия находит не подтвержденным довод представителя ответчика и вывод суда о добровольном отказе истца от сохранения права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, факт регистрации истца в жилом помещении по адресу: <адрес> не свидетельствует об отказе истца от права пользования жилым помещением по <адрес> поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В силу вышеизложенного, принятое по делу решение нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Авериной О.М.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как видно из дела, жилое помещение, ранее занимаемое Авериной О.М. и её семьей по адресу: г<адрес>, имело общую площадь 25,0 кв.м., поэтому судебная коллегия исходит из указанной площади при вынесении решения о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения в черте г. Новый Уренгой взамен ранее занимаемого.

Судебная коллегия принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, и отмечает, что вопрос о правах истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предметом разбирательства по данному делу не является.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Авериной О.М. благоустроенное жилое помещение в черте города Новый Уренгой на условиях договора социального найма, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья      С.С. Бреева