Дело № 33-980/2012

                                                                                    Судья Долматов В.Ю.

город Салехард               28 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельской Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Бельской Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельская Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и заключении с ними договора социального найма мотивировав свои требования тем, что на основании решения городской комиссии по вопросам миграции от 23 марта 2000 года в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общежитие №, ком. № на состав семьи из 4 человек истцам было предоставлено право на вселение в спорное жилое помещение. Со дня вселения истцы оплачивают коммунальные расходы, осуществляют текущий ремонт, имеют в жилье регистрацию. В заключении договора социального найма Администрацией г. Новый Уренгой им было отказано, так как решение о предоставлении истцам данного жилого помещения не имеется. Считают, что ответчиком были нарушены их жилищные права при переселении семьи в спорное жилое помещение из ранее занимаемого без предоставления соответствующих документов.

В судебном заседании истцы участие не принимали, направили своего представителя Алыпову В.П., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимал, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без них и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решения о предоставлении истцам жилого помещения в бессрочное пользование ими не принималось, ордер на жилое помещение не выдавался. На учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения истцы не состоят, кроме того, в 2011 году дом, где расположено спорное жилое помещение признан аварийным и непригодным для проживания, следовательно, спорное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, указавшие в своей апелляционной жалобе, что судом были неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Так, суд не учел, что семья Бельской была вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с переселением из жилого помещения по <адрес> общ. № ком. №, которое было изъято у семьи Бельских в связи с размещением, в том числе в данном жилом помещении, паспортно-визивой службы. Вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам принимался городской комиссией по вопросам миграции. Состав и полномочия комиссии были утверждены органом местного самоуправления - администрацией г. Новый Уренгой, и в полномочия комиссии входило, в том числе, предоставление жилых помещений непригодных для проживания. То обстоятельство, что семье Бельских было предоставлено жилое помещение непригодное для проживания при переселении из общежития, без выдачи правоустанавливающих документов, не может умалять прав семьи. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом обстоятельств дела, времени предоставления жилых помещений истцам, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.

Как установлено судом, истцы вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> в 1997 году в связи с переселением из прежнего жилого помещения - общежития № по адресу: <адрес>, ком. №

Решением городской комиссии по вопросам миграции от 23 марта 2000 года истцам было разрешено вселиться в спорное жилое помещение (л.д. 12), а с 11.04.2004 года истцы значатся зарегистрированными в данном жилом помещении (л.д. 14).

Оценивая полномочия городской комиссии по вопросам миграции на вселение истцов в спорное жилое помещение, судом правомерно было принято во внимание Положение о городской комиссии по вопросам миграции (л.д. 50-51), в котором нашли свое закрепление их полномочия, и сделан обоснованный вывод, что комиссия была уполномочена решать вопросы по предоставлению гражданам во временное пользование, до улучшения жилищных условий в установленном законом порядке, жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям. Но указанная комиссия не была наделена полномочиями предоставлять (распределять) муниципальные жилые помещения на условиях социального найма. Данные полномочия относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, и только при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, истцы на момент предоставления спорного жилого помещения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства включены не были, Администрацией г. Новый Уренгой решения о предоставления семье истцов спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ордер истцам не выдавался и договор социального найма с ними не заключался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для вывода о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у Бельской Е.Н. и членов её семьи комплекса прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность города Новый Уренгой на основании постановления Главы городского самоуправления от 16.12.1993 года (л.д. 35-37). Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 6 августа 1992 года жилой дом по адресу: <адрес> был признан непригодным для проживания в связи с превышением предельно допустимой концентрации по фенолу и формальдегиду, регистрация граждан по данному адресу была запрещена (л.д. 65).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 15.12.2011 года указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания.

Регистрация истцов в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи