Дело № 33-993/2012

                                                                                   Судья СТРОКОВА Т.А.

город Салехард              24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии                  АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малашевского А.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Малашевскому А.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Малашевский А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал на то, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО с него в пользу Крушевского А.М. взыскан долг по договору займа, проценты и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа № 2-497/2007 от 10 мая 2007 года, выданного по вышеуказанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26 октября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Малашевского А.А. введена процедура наблюдения. При этом, при подаче должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), в числе конкурсных кредиторов был указан и Крушевский А.М. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малашевского А.А. завершено. Однако, в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № 2-497/2007 от 10 мая 2007 года о взыскании с Малашевского А.А. в пользу Крушевского А.М. суммы долга. При обращении к судебному приставу-исполнителю с копией определения Арбитражного суда ЯНАО от 06 февраля 2012 года по вопросу о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и окончанием конкурсного производства, а также ввиду истечения трехлетнего срока, предусмотренного для представления исполнительного документа к исполнению, заявителю было незаконно отказано. В связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Азарных Л.В. незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя Азарных Л.В. обязанность окончить исполнительное производство по взысканию с Малашевского А.А. в пользу Крушевского А.М. суммы долга, процентов и судебных расходов по исполнительному листу № 2-497/2007 от 10 мая 2007 года.

В судебном заседании Малашевский А.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО Азарных Л.В. просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Малашевский А.А.

В апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов указывает, что после прекращения в 2008 году исполнительного производства о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов с Малашевского А.А. в пользу Крушевского А.М. прошло более трех лет, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство не могло быть возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, ссылается на то, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), в прилагаемом к нему реестре указывал Крушевского А.М. в числе конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малашевского А.А. завершено. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, должны считаться погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Также из положений настоящего Закона следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Полагает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» исполнительное производство в отношении должника-банкрота Малашевского А.А. должно быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на пункт 9 ст. 142 Закона о банкротстве и указанием на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Азарных Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы Малашевского А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 мая 2007 года с Малашевского А.А. в пользу Крушевского А.М. взыскано <данные изъяты> руб. долга по договору займа, процентов и судебных расходов; выдан исполнительный лист № 2-497/2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.

Согласно пояснениям пристава-исполнителя Азарных Л.В. в судебном заседании от 22 марта 2012 года, письменным возражениям на жалобу Малашевского А.А., исполнительный документ впоследствии неоднократно поступал на исполнение в службу судебных приставов и возвращался взыскателю без исполнения; в последний раз был возвращен Крушевскому А.М. 28 декабря 2011 года (л.д. 24-26, 40-об-41).

08 февраля 2012 года исполнительный лист 2-497/2007 о взыскании с Малашевского А.А. суммы долга, процентов и судебных расходов вновь поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю, и 10 февраля 2012 года в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4460/12/06/89 (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Малашевского А.А. о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из положений пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя также следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. При этом сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 28 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Малашевский А.А. признан банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малашевского А.А. завершено; постановлено считать погашенными требования кредиторов должника, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества. Считать Малашевского А.А. свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Также освободить Малашевского А.А. от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 13-16).

Согласно указанной норме, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, каких-либо доказательств того, что в ходе процедуры банкротства ИП Малашевского А.А., Крушевским А.М. предъявлялись и были учтены требования о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, должником не представлено и судом не установлено.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Однако доводы заявителя, что при подаче заявления о признании себя банкротом он указал Крушевского А.М. в качестве своего кредитора, не свидетельствуют о том, что последний предъявлял свои требования к должнику в установленном законом порядке и указанные требования были включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда в порядке п.п. 6, 7 статьи 16, статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом того, что требования Крушевского А.М. не взаимосвязаны с предпринимательской деятельностью Малашевского А.А. и не были учтены в деле о его банкротстве, суд первой инстанции дал верное толкование положениям законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, регулирующего отношения сторон, связанные с банкротством, на основании которых пришел к правильному выводу, что должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью требований и оставшихся неудовлетворенными обязательств только в случае, если они были предъявлены и учтены в деле о его банкротстве.

Правомерно отклонил суд и ссылки заявителя на положения абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым считаются погашенными требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, о чем в решении суда имеется правильное суждение.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Малашевского А.А. незаконными, обоснованно отказав заявителю в удовлетворении жалобы по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы Малашевского А.А., в том числе со ссылкой на положения «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства», не основаны на правильном толковании закона, не содержат указаний на какие-либо допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, и не могут служить к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашевского А.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

               СУДЬИ