Апелл. дело №33-1062/2012 Судья Пронина Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В. при секретаре: Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2012 года, которым постановлено: Признать за Егоровым Ю.М. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Егоровым Ю.М. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> Признать Чукаеву М.Т. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> Признать Герасимову К.Н., Ефремову Т.А., Ефремову А.А., Ефремову Е.А., Ефремова Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес> Снять Чукаеву М.Т., Герасимову К.Н., Ефремову Т.А., Ефремову А.А., Ефремову Е.А., Ефремова Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Егоров Ю.М. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой № в <адрес> и возложении на МКУ «Управление муниципального хозяйства» обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указал, что в октябре 1983 года ему на основании решения работодателя - администрации треста «Уренгойгазстрой» была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 1985 года по настоящее время. В связи с тем, что в указанной комнате проживали другие жильцы, ему работодателем была распределена комната № в указанном общежитии. С указанного времени на его имя открыт лицевой счет, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения. Полагал, что после передачи 21 марта 1994 года общежития в муниципальную собственность с ним должен быть заключен договор социального найма на основании статьи 7 Вводного закона. В последующем истец заявил дополнительные требования о признании Чукаевой М.Т. утратившей право пользования жилым помещением и о признании Герасимовой К.Н., Ефремовой Т.А., Ефремовой А.А., Ефремовой Е.А., Ефремова Д.А. не приобретшими право пользования <адрес> мотивируя тем, что при рассмотрении дела выяснилось, что в квартире зарегистрированы указанные лица, однако о них ему ничего не известно, в квартиру они не вселялись, в ней не проживали. В судебном заседании истец и его представитель - Макаренко Е.Н. на удовлетворении иска настаивали. В отзыве на иск представитель администрации г.Новый Уренгой просила в заявленных требованиях отказать, полагая, что статус спорного жилого помещения как общежития не менялся, в 2004 году дом признан непригодным для проживания, истцом не представлено доказательств о законности вселения. Представитель МУ «УМХ» в отзыве указала о несогласии с иском, полагая, что истец не приобрел право пользования занимаемым жилым помещением. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового по мотиву неправильного применения и толкования материального закона. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части признания Чукаевой М.Т. утратившей право пользования жилым помещением, признания Герасимовой К.Н. и Ефремовых не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета последними не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Как следует из материалов дела, истец Егоров Ю.М. с 1983 года по 1991 года состоял в трудовых отношениях с трестом «Уренгойгазстрой», в мае 1991 года переведен в малое государственное предприятие «Аграс-сеть», учредителем которого был трест «Урегойгазстрой», где проработал до декабря 1999 года. Судом с достоверностью установлено, что в 1983 году истцу распределена комната № трестом «Уренгойгазстрой», в ведении которого находился <адрес> Впоследствии, в 1995 году истцу работодателем предоставлена комната № в указанном общежитии. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о лицах, проживающих в спорной квартире, выданной обслуживающей организацией, об открытии лицевого счета на имя истца, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, копией трудовой книжки, а также показаниями свидетелей Ильченко, Запорожец, Богдановой. В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Более того, в соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры истцом не было допущено неправомерных действий, квартира была распределена ему работодателем, в ведении которого находилось общежитие. В соответствии с постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года №91 общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность». Поскольку общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию, после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона, то истцу, проживающему на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование и с ним должен заключаться договор социального найма. Признание <адрес> непригодным для проживание в августе 2004 года не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца. Статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как истец был вселен в жилое помещение, в отношении которого возник спор, в 1995 году. Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилищном фонде. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития, соответственно, указанный ордер не мог быть предоставлен истцом в судебное заседание.