Апелл. дело №33-1063/2012 Судья Пронина Т.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В. при секретаре: Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. и представителя МКУ «Управление муниципального хозяйства» Дениулловой Л.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Признать за Мордвинцевой О.С. право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать МКУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Мордвинцевой О.С. договор социального найма на жилое помещение - комнату № <адрес>, включив в него в качестве членов семьи: Мордвинцева К.Л., Мордвинцева К.К.. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Мордвинцева О.С. обратилась в суд с иском к администрации город Новый Уренгой и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор с включением в него в качестве членов семьи мужа Мордвинцева К.Л. и сына Мордвинцева К.К.. В обоснование иска указала, что с 2003 года работает в СОШ №18. В связи с нуждаемостью в жилом помещении ей в январе 2005 года владельцем жилищного фонда ООО «Уренгойпромстроймонтаж» была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. На основании решения администрации и профкома школы от 27 января 2009 года ей предоставлена квартира № в указанном общежитии на состав семьи из 3 человек. Её обращение о заключении договора социального найма ответчиком отклонено, с чем она не согласна, полагая, что после передачи общежития в муниципальную собственность с ней должен быть заключен договор социального найма на основании статьи 7 Вводного закона. В судебном заседании истица и её представитель - адвокат Рейзов Э.А. на удовлетворении иска настаивали. Мордвинцев К.Л. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители администрации города Новый Уренгой и МКУ «Управление муниципального хозяйства» предоставили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено истице в 2009 году после передачи дома в муниципальную собственность на условиях договора найма жилого помещения в общежитии; <адрес> принимался в муниципальную собственность как общежитие, его статус не изменялся; истица на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состояла. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционных жалобах представитель администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В. и представителя МКУ «Управление муниципального хозяйства» Дениуллова Л.П. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства предоставления истице комнаты № организацией, с которой она не состояла в трудовых отношений, ордер на вселение в жилое помещение ей не выдавался, решение о его предоставлении не принималось. Считают необоснованным вывод суда об утрате общежитием статуса специализированного. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Тюменской области № 425 от 31 октября 1988 г. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Жилая вставка 3-63 в VIв микрорайоне3-63"му. курора, полагавшего решение законным и обоснованным, влетворению в полном объеме.й.ммунальные услуги не пмикрорайоне» был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта «Жилая вставка 3-63 в VIв микрорайоне3-63"му. курора, полагавшего решение законным и обоснованным, влетворению в полном объеме.й.ммунальные услуги не пмикрорайоне» и принята на баланс трестом «Уренгойгазстрой» с присвоением ей почтового номера № по <адрес>. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2004 года за муниципальным образованием г. Новый Уренгой признано право собственности на здание АБК жилая вставка (общежитие), расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Таежная, д.17-а. На основании приказа департамента недвижимости г. Новый Уренгой от 18 июля 2005 года указанный дом принят в муниципальную собственность, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 17 июня 2005 года. Фактическая передача общежития от владельца жилищного фонда ООО «Уренгойпромстроймонтаж» в муниципальную собственность состоялась 29 марта 2006 года по акту приема-передачи. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ статус специализированного жилого помещения данным жилым домом утрачен в силу закона. Доказательств, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после его передачи в муниципальную собственность администрацией города не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, по ходатайству СОШ «Поддержка», с которой истица состояла в трудовых отношениях, ей в январе 2005 года владельцем жилищного фонда ООО «Уренгойпромстроймонтаж» была предоставлена комната № по <адрес> «а» на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и на основании совместного решения администрации и жилищной комиссии СОШ №18 от 27 января 2009 года администрацией города Новый Уренгой истице предоставлена комната № в указанном общежитии с заключением 19 февраля 2009 года договора найма жилого помещения в общежитии. Поскольку общежитие по <адрес> «а» в городе Новый Уренгой было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и истица, занимающая в этом доме изолированную комнату №, имеет право на заключение с ней договора социального найма. То обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено истице после передачи общежития в муниципальную собственность не может повлечь ограничение её права на заключение договора социального найма, поскольку изначально ей предоставлялась комната в данном общежитии в январе 2005 года, то есть до фактической передачи в муниципалитет, которую она сдала администрации и вселилась во вновь предоставленную в порядке улучшения жилищных условий. Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 года №4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб о неправомерности предоставления истице комнаты №, поскольку часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала возможность предоставления работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений теми предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи