Апелл. дело №33-1064/2012 Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В. при секретаре: Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Большаковой М.В. на решение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ООО «Заполярэнергорезерв» в пользу Большаковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальных исковых требованиях Большаковой М.В. отказать. Взыскать с ООО «Заполярэнергорезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Большакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заполярэнергорезерв» о защите трудовых прав. Исковые требования неоднократно уточняла и дополняла. В обоснование иска указала, что с 29 января 2011 года работала у ответчика вахтовым методом в должности повара четвертого разряда на участке газотурбинных установок. По окончанию междувахтового отдыха 1 июня 2011 года она не смогла прибыть на рабочее место в связи с необходимостью ухода за больной матерью. 20 июня 2011 года она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию с 1 июня 2011 года. Об увольнении она узнала только 4 августа 2011 года, когда получила на почте трудовую книжку. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 1 по 28 июня и с 20 по 25 июля 2011 года просила взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, ответчик не оплатил ей проезд до места жительства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пособие по временной нетрудоспособности с 28 июня по 19 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в сумме <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению в адрес ответчика телеграммы, претензии и по оплате телефонных переговоров с ответчиком в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просила признать недействительными записи, внесенные в трудовую книжку, под №№27, 28, 29, 30 в связи с несоответствием указанной в них должности и изменить дату увольнения на 25 июля 2011 года. Представитель ответчика Смагина С.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что средний заработок за задержку трудовой книжки оплачен в сумме <данные изъяты> рублей за 6 дней задержки - 27 июня и с 20 по 24 июля 2011 года, трудовая книжка истице была направлена 25 июля 2011 года. Поскольку Большаковой не была предоставлена справка о среднем заработке за два последних года, то расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен исходя из минимального размера оплаты труда в размере 60% заработка и оплачен за 22 дня нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Железнодорожный билет к месту жительства приобретался за счет организации по безналичному расчету. Указала, что должность повара в штанном расписании ответчика отсутствует и указанная запись ошибочно была внесена в трудовую книжку истицы, в настоящее время ими оформлен вкладыш в трудовую книжку с правильными записями, который направлен истице по почте 24 ноября 2011 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В жалобе, поданной 4 февраля 2012 года, истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что вкладыш в трудовую книжку ею не получен, оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена лишь после подтверждения подлинности больничного листка, ответчик не истребовал у неё справку о заработной плате за последние два года, излагает обстоятельства её увольнения и направления трудовой книжки по месту её жительства. В возражениях относительной жалобы, генеральный директор Бравичев С.А. просит решение суда оставить без изменении, полагая его законным и обоснованным. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено, что Большакова М.В. с 31 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала вахтовым методом по срочному трудовому договору. Как следует из объяснений истицы, она не смогла прибыть на рабочее место по окончанию междувахтового отдыха 1 июня 2011 в связи с необходимостью ухода за больной матерью. 20 июня 2011 года она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию с 1 июня 2011 года, которая потупила в адрес ответчика 27 июня 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком» на телеграмме (л.д.94). На основании приказа ООО «Заполярэнергорезерв» от 27 июня 2011 года Большакова М.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 1 июня 2011 года. Рассматривая требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из положений ч.4 и ч.6 статьи 84.1 ТК РФ, а также ст. 234 ТК РФ, регулирующих порядок выдачи трудовой книжки при прекращении трудовых отношений и материальную ответственность работодателя за задержку её выдачи. При этом судом правильно установлено, что днями задержки в выдаче трудовой книжки следует считать период 27 июня 2011 года, когда в адрес ответчика поступила телеграмма истицы об увольнении и период с 20 июля, то есть по окончании амбулаторного лечения, по 24 июля 2011 года. День отправления работодателем трудовой книжки - 25 июля 2011 года не подлежит включению в период задержки по её выдаче по вине работодателя. Поскольку ответчик в добровольном порядке 09 ноября 2011 года выплатил истице заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 6 дней в сумме 5 940 рублей, то оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке не имелось. Указанные выводы суда, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, в апелляционной жалобе не оспорены, доводы в их опровержение не приведены. Факт направления истице вкладыша в трудовую книжку подтверждается описью вложения в ценное письмо, в котором указано о вложении в письмо вкладыша в трудовую книжку и приказа от 24 ноября 2011 года, которое направлено 24 ноября 2011 года по месту жительства истицы - <адрес> где она имеет регистрацию (л.д.142), в связи с чем подлежит отклонению довод о бездоказательности вывода суда о направлении вкладыша. То обстоятельство, что истица была принята на работу в качестве кладовщика подтверждается как её собственноручно написанным заявлением о приеме на работу в качестве кладовщика с 29 января 2011 года, так и другими доказательствами по делу - приказом о приеме на работу в качестве кладовщика от 31 января 2011 года, с которым истица была ознакомлена под роспись, трудовым договором №2 от 31 января 2011 года, по условиям которого истица принималась на должность кладовщика, приказом об увольнении с указанной должности, штатным расписанием, в котором должность повара отсутствует. Рассматривая требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, учитывая положения ФЗ от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также приказа Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 года №4н, проверил правильность начисленного и выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3001 рубль 46 копеек. Поскольку истицей не были предоставлены сведения о среднем заработке за два последних года работы, то расчет пособия правомерно был произведен исходя из минимального размера оплаты труда. Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не истребовал указанную справку подлежит отклонению, поскольку в силу указанного выше Федерального закона и приказа обязанность по предоставлению таких сведений возлагается на застрахованное лицо. Оригинал листка нетрудоспособности поступил ответчику 18 октября 2011 года, что подтверждается журналом входящей корреспонденции (л.д.103), который был оплачен 09 ноября 2011 года, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы об оплате листка нетрудоспособности спустя 3 месяца. Указание в апелляционной жалобе о направлении в суд измененных исковых требований, в которых истица отказалась от требования об оплате проезда, не основано на материалах дела, поскольку такой отказ в порядке, предусмотренном статьями 39, 173 ГПК РФ ею не совершался, судом не принимался. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в порядке, предусмотренном статьями 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, удовлетворившего претензии истицы в досудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи