Дело № 33-1043/2012 Судья Антонова В.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г., судей коллегии Акбашевой Л.Ю, Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Елизаровой Н.А. по доверенности Киселева М.С. на решение Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В иске Елизаровой Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования Надымский район и МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» о признании права собственности на жилое помещение: комнату № по <адрес> в порядке приватизации отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Представитель истца Киселев М.С. обратился в интересах Елизаровой Н.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 с иском к администрации МО <адрес> и МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, мотивировав тем, что истец 16 июля 1996 года была принята на работу в МУП «ПРЭП». 06 октября 1998 года решением администрации предприятия и профкома было решено выделить Елизаровой Н.А. указанную комнату, на вселение был выдан ордер № 245. С истцом проживает несовершеннолетний сын ФИО1 В настоящее время <адрес> является объектом муниципальной собственности. Внутренний ордер, регистрация по месту жительства свидетельствуют о законности проживания Елизаровой Н.А. в общежитии. К спорным отношениям должны быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, истцы имеют право на получение в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, в передаче в собственность комнаты им было отказано. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Киселева М.С. В судебном заседании представитель истца Киселев М.С. на иске настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации МО Надымский район Антонов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что жилой <адрес> был построен как общежитие и введен в эксплуатацию в марте 1990 года, то есть была определена цель использования жилых помещений в качестве общежития. Согласно постановлению Мэра г. Надыма и Надымского района от 19.11.1993 года № 434 указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП «ПРЭП». В настоящее время комната № <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>. В собственности МО Надымский район находятся жилые помещения, расположенные в 1, 2 подъездах указанного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации допускает использование в качестве общежития части жилого дома. Общежитие является общежитием коридорного типа, отдельные комнаты объединены в секции (блоки), на каждом этаже имеется общая кухня, в секциях имеются общие ванная комната и туалет, комнаты, которые не объединены в секции, имеют выход в общий длинный коридор. В общежитии имеются комендант, уборщица. Истец получила жилое помещение в общежитии в связи с работой в МУП «ПРЭП». Предоставление Елизаровой Н.А. общежития соответствовало нормам жилищного законодательства по предоставлению общежитий. Поскольку комната № 20 находится в общежитии, она не может быть приватизирована проживающими в ней гражданами. В статье 7, как и в целом в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нет указания на то, что статья имеет обратную силу. Следовательно, положения ст. 7 указанного Федерального закона должны применяться в случае, когда передача общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, в ведение органов местного самоуправления происходила после вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 23.01.2005 года. Передача общежития в муниципальную собственность произошла в 1993 году, то есть до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», соответственно, ст. 7 в отношении жилых помещений, расположенных в <адрес> применению не подлежит. Спорное жилое помещение, в котором проживает истица, не передано в ведение органов местного самоуправления (не находится в казне муниципального образования). В настоящий момент жилое помещение передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», что подтверждается копией договора о передаче имущества в хозяйственное ведение №28 от 08.05.2008 года. Статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть применена, если жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления, то есть находится в казне муниципального образования. Нахождение спорного жилого помещения в хозяйственном ведении МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» исключает возможность применения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и как следствие, приватизацию данного жилого помещения, просил в иске отказать. Привлеченный в качестве соответчика МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя, предоставлен отзыв, в котором в иске просил отказать, так как спорная комната находится в общежитии «Строитель», которое передано на баланс в МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей». Данное общежитие коридорного типа, на каждом этаже общая кухня, и санузел. Для обслуживания общежития предусмотрена должность уборщика, который убирает места общего пользования. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истца Киселев М.С., в апелляционной жалобе указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Фактически доводы жалобы сводятся к переоцеке выводов суда. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрация МО Надымский район Белкина О.В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что решение вынесено на основании установленных фактов, Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ранее действовавшей ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (период вселения истца в спорное жилое помещение) общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1989 года № 328, предусматривало, что жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; при регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения. Как установлено судом, комната № дома № в общежитии по <адрес> учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда и является собственностью МО Надымский район по состоянию на 09.12.2011 года. На основании постановления Мэра г. Надыма и Надымского района от 19.11.1993 года № 434 жилой дом № был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП «ПРЭП». Действующее в момент предоставления комнаты истцу «Примерное положение об общежитиях» содержало положение о регистрации в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, жилых домов, предназначенных под общежития. Общежитие по <адрес> изначально было построено в таком статусе. При этом, перерегистрации либо повторного присвоения объекту недвижимости статуса общежития, присвоенного ему ранее в установленном порядке, жилищное законодательно не требует. Комната № дома № по <адрес> была предоставлена МУП «ПРЭП» Елизаровой Н.А., работающей в МУП «ПРЭП», на право занятия жилой площади в общежитии на период ее работы в данном предприятии, выдан ордер № 245 от 6 октября 1998 года, то есть уже после передачи данного общежития в собственность МО Надымский район. С 08.05.2008 года <адрес> передан собственником в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей». В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец была вселена в специализированное жилое помещение на период трудовых отношений, в очереди нуждающихся в жилых помещениях никода не состояла, договор социального найма с неё не заключался, следовательно, право на приватизацию занимаемой комнаты истец не имеет. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о статусе жилого помещения не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений и не могут быть приняты во внимание. Так в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещения предоставленных по договорам социального найма. В тоже время, в соответствии со ст.5 этого же федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанное положение закона спорные отношения не регулирует, поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность и предоставлено истцу до вступления в силу данного закона. Иным доводам жалобы судом в решении дана надлежащая правовая оценка, которую коллегия находит обосновнной. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья