Апелл.дело № 33-1085/2012 Судья Аникушина М.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В., судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» на решение Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Смирнова Е.О. частично. Взыскать в пользу Смирнова Е.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований Смирнову Е.О. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов Е.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее - ООО «Пожарная охрана») о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Газ-2834, государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва Р.М., и автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пожарная охрана», под управлением работника Егорова К.А., который был признан виновником ДТП. Автомобиль «Хонда Аккорд» получил технические повреждения. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления данного автомобиля, согласно отчету составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере <данные изъяты>, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Страховая компания владельца автомобиля «Шевроле Каптива» в рамках ОСАГО произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании чего истец просит взыскать с ООО «Пожарная охрана» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультативные услуги, сбор документов и услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнов Е.О. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представительство интересов доверил адвокату Ребергу Д.В. Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, согласно доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО «Пожарная охрана», так как Егоров К.А. в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности. Представитель ответчика ООО «Пожарная охрана» - Букша Е.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, пояснив, что ДТП произошло в выходной для Егорова К.А. день, автомобиль он взял без разрешения, свою вину он не оспаривает, так же установлена вина Егорова К.А в нарушении дисциплинарного порядка, в связи с чем, материальный ущерб должен возмещать он. Ответчик(привлеченный на основании определения суда первой инстанции) Егоров К.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомобиль в день ДТП использовал в личных целях, у него был выходной. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Пожарная охрана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новое решение, возложить ответственность по возмещению материального ущерба непосредственно с Егорова К.А.. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил ст. 1068 ГК РФ. Указывает, что Егоров К.А. управлял автомобилем в выходной день, то есть нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, на основании чего ответственности работодателя отсутствует, а возмещать ущерб должен работник. Лица участвующие в деле (истец, ответчик Егоров К.А.), извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пожарная охрана» - Букша Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала Выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ответчика Букша Е.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменения закона подлежащего применению(п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: автомобиля марки «Honda Ассогd», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Смирнова Е.О., автомобиля марки «Газ-2834», государственный регистрационный знак У013ЕР89, под управлением Боброва P.M. и автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак С214ЕЕ89, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Пожарная охрана», которым управлял работник этого же юридического лица - Егоров К.А., находящийся не при исполнении трудовых обязанностей. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Егоров К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возмещения вреда возложена на ООО «Пожарная охрана» которое владеет автомобилем на праве собственности, поскольку лицо, управляющее автомобилем Егоров К.А., находился в трудовых отношениях с ООО «Пожарная охрана» и противоправности завладения автомобилем работником установлено не было. Между тем вывод суда первой инстанции не соответствует, обстоятельствам дела. Как видно из решения суда соответчик Егоров К.А., пояснил что дорожно-транспортное происшествие им совершено не при исполнении трудовых обязанностей(в выходной день, увидел друга, который его попросил подвезти и поехав на автомобиле было совершено ДТП), указанный факт подтверждается также и материалами дела. В связи с чем юридическое лицо не может возмещать вред, причиненный его работником не при исполнении последним трудовых обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ). Как видно в материалах дела имеется не оспоренная доверенность от 03.06.2011 года выданная Егорову К.А. на право управления данным автомобилем, со сроком действия три года (л.д. 83). Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). При таких данных видно, что используя автомобиль во внеслужебное время и не при исполнении трудовых обязанностей, Егоров К.А. владел источником повышенной опасности на законном основании. При этом из материалов дела не следует, что в обязанности Егорова К.А., в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица в выходной для данного работника день, за выполнение которых он получает вознаграждение. Согласно материалов дела, виновником ДТП являлся ответчик Егоров К.А., что не оспаривается сторонами. В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких данных обязанность по возмещению вреда причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ответчика Егорова К.А., на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как видно из апелляционной жалобы, и материалов дела, размер материального вреда, установленный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части лица обязанного возместить причиненный вред, которая повлекла вынесение неправосудного решения в этой части, судебная коллегия признает решения суда первой инстанции подлежащим изменению части возложения обязанности по возмещению материального ущерба, судебных расходов на ООО «Пожарная охрана», с возложением такой обязанности на ответчика Егорова К.А.. Кроме этого в резолютивной части решения суда допущена явная опечатка в части цифр <данные изъяты> рублей, поскольку здесь же прописью указана правильная сумма <данные изъяты> рублей, и данная неточность также подлежит исправлению. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, частично изменяя решение суда, принять в указанной части новое решение о взыскании с Егорова К.А. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в размере, установленном судом первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2012 года, в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ООО «Пожарная охрана», изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым: Взыскать в пользу Смирнова Е.О. с Егорова К.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий подпись Судьи подпись подпись Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.