Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1234/2011 Судья Стрельцов Е.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рахамимова Б.Я. и представителя Рахамимова Б.Я. - Алешкина А.И. На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «02» марта 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Гурбанова Шакира Гурбан оглы удовлетворить в части. Взыскать с Рахамимова Бенциона Явдоевича в пользу Гурбанова Шакира Гурбан оглы в счет возврата основного долг сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Рахамимова Бенциона Явдоевича к Гурбанову Шакиру Гурбан оглы в признании сделки недействительной - отказать. Взыскать с Рахамимова Бенциона Явдоевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., Рахамимова Б.Я., представителя Гурбанова Ш.Г.о - Ялугину ЖВ. судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Ялугина Ж.В. в интересах Гурбанова Ш.Г.о обратилась с иском к Рахамимову Б.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2010 года стороны заключили договор займа, по которому Гурбанов передал в долг Рахамимову <данные изъяты>, с условием возврата долга 15 мая 2010 года, с уплатой процентов в порядке статьи 385 ГК РФ, в случае просрочки возврата займа. Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Никоновой С.А. в день заключения договора займа (л.д. 8). Однако ответчик своевременно долг ее доверителю не возвратил, на день разрешения спора просрочка долга по возврату составила 265 календарных дней. Просила взыскать основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Рахамимов Б.Я. требований не признал и обратился со встречным иском о признании недействительной сделки по договору займа по основаниям статьи 179 ГК РФ. В обоснование требований указал, что некий Худуев Р.А.о - бывший сотрудник УВД во время встречи предложил ему услуги по защите от незаконных действий правоохранительных органов по выеме оригиналов документов в ЗАО «Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект», директором которого он являлся, требуя за оказание покровительства по недопущению выемки оригиналов документов <данные изъяты>. Поскольку изъятие документов, привело бы к банкротству предприятия, прекращению строительства жилого квартала «Надежда» в городе Ступино Московской области и невозможности получения разрешения на продажу квартир, он согласился с условиями Худуева Р.А.о, и передал ему <данные изъяты>. На оставшуюся сумму, которой у него не было, Худуев потребовал заключить договор займа на сумму <данные изъяты> с Гурбановым, которого он представил в качестве своего родственника, связанного с правоохранительными органами. Рахамимов Б.Я. указал, что каких-либо денег от Гурбанова Ш.Г.о. по договору займа он не получал. В судебном заседании представитель Гурбанова Ш.Г.о. Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Рахамимов Б.Я. настаивал на удовлетворении встречного иска, требований Гурбанова Ш.Г.о. не признал. Представитель Рахамимова Б.Я - Алешкин А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеются основания для удовлетворения встречного иска. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Рахамимов Б.Я., а также его представитель Алешкин А.И. В кассационной жалобе Рахамимов Б.Я. настаивает на том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Представитель ответчика Алешкин А.И. в кассационной жалобе также просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. От представителя Гурбанова Ш.Г.о. - Яцкого М.Д. поступили возражения на кассационные жалобы, где он считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора займа недействительным не имелось, и доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей того же рода и качества. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей. Из материалов дела следует, что в обоснование требований кредитором предоставлен нотариально удостоверенный договор займа от 29 апреля 2010 года, из которого следует, что Гурбанов Ш.Г.о передал в долг Рахамимову <данные изъяты>, которые заемщик обязан возвратить 15 мая 2010 года и уплатить проценты, в случае нарушений условий договора (пункт 8 договора). Пунктом 2 договора указано, что деньги в сумме <данные изъяты> переданы заемщику до подписания настоящего договора (л.д.8). Отказывая Рахамимову Б.Я. в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ суд указал, что обстоятельств указанных в данной правовой норме судом не установлено. При этом суд также сослался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в по заявлению Рахамимова Б.Я. от 17.02.2011 года в отношении Худуева Р.А. и Гурбанова Ш.Г.о. (л.д. 81-8). Вместе с тем, такой вывод суда следует признать преждевременным, в связи со следующим. Из дела следует, что обстоятельства передачи денежных средств до заключения Договора займа судом не выяснялись, стороны и их представители дают по указанному факту противоречивые объяснения, при этом Гурбанов Ш.Г.о. в судебном заседании не присутствовал, и в порядке судебного поручения, в случае невозможности явки в судебное заседание, о чем настаивал заемщик, не допрашивался. Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств. Учитывая, что в статье 167 ГПК РФ не указано на возможность суда признать обязательным участие стороны в судебном заседании если это необходимо по обстоятельствам дела, однако для устранения противоречий в объяснениях сторон и их представителей, а также иных обстоятельств дела, суду следовало в судебном заседании поставить на обсуждение вопрос о допросе Гурбанова в порядке судебного поручения, в порядке статьи 62 ГПК РФ. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Как следует из объяснений Рахамимова Б.Я., в том числе в суде кассационной инстанции, сделка сторон совершалась и частично исполнялась с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что может свидетельствовать о ее недействительности по основаниям статьи 169 ГК РФ и соответствующих последствиях. Однако данный вопрос также на обсуждение судом не ставился а при разрешении спора по существу в нарушении ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд ограничился только констатацией фактов, в то время как обстоятельства дела подлежали выяснению и доказыванию. На основании изложенного, руководствуясь статей. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко