Дело № 33-1157/2012 Судья Паршуков А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Бреевой С.С. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнеевой О.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Игнеевой О.С. к Клюеву В.Г., Клюевой Л.С., Величко Е.В. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., Игнееву О.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнеева О.С. обратилась с иском к Клюеву В.Г., Клюевой Л.С., Величко Е.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства. В обоснование иска указала, что она и ответчики являлись наследниками умершей 04 января 2012 г. в городе Тюмени Клюевой Л.П., после смерти, которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Доверившись убеждениям родственников, что дом останется в личном владении Клюева В.Г., 11.01.2012 года она написала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Клюева В.Г. В последующем узнала, что наследство, открывшееся после смерти её бабушки - Клюевой Л.П., оформляется не единоличную собственность Клюева В.Г., а всех родственников. Указывает, что оформила заявление об отказе от своей доли в наследстве под влиянием обмана со стороны ответчиков и просила признать отказ недействительным. В судебном заседании Игнеева О.С. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Клюев В.Г. представил письменные возражения на иск, где ссылался на осведомленность истца о существенных затратах с его стороны в наследство, в виде дома, полагает, что Игнеева О.С. желает причинить ему имущественный вред и обогатиться за его счет. Третье лицо - нотариус Тетёркина С.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв, в котором полагала требования Игнеевой О.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку истец четко и ясно выразила свою волю при отказе от наследства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна Игнеева О.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд не выяснил и не оценил то обстоятельство, что отказ был подписан ею по просьбе ответчиков, которые понесли значительные затраты при ремонте дома наследодателя Клюевой Л.П., что и явилось определяющим фактором при принятии ею решения об отказе в принятии наследства. Полагает, что поскольку отказ был оформлен под влиянием обмана со стороны ответчиков, то в силу закона такой отказ недействителен. На апелляционную жалобу поступили также возражения от Клюева В.Г., где ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, и указывает, что отказ одного из наследников не порождает аналогичной обязанности для других наследников. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 после смерти, которой открылось наследство, в виде жилого дома с земельным участком в <адрес>. Наследниками первой очереди являлись сын наследодателя Клюев В.Г., внуки по праву представления истец Игнеева О.С., внучка Величко Е.В., внучка Котик Л.С. и внук Клюев Д.В. Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Отказ от наследства должен быть безусловным и безоговорочным. Отказ под условием или с оговорками не допускается (ч. 2 ст. 1158 ГК). Согласно ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 1153 настоящего Кодекса. Игнеева О.С. 17.01.2012 года подала нотариусу нотариального округа города Тюмень заявления об отказе от наследства в пользу сына наследодателя - Клюева В.Г. Истица в обоснование требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ об наследства был вызван обманом со стороны наследника первой очереди Клюева Д.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила. Как следует из сообщения нотариуса Тетёркиной С.В., 11 января 2012 г. к ней обратилась Игнеева О.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения для оформления заявления об отказе от наследства умершей 04 января 2012 г. ФИО1 в пользу сына умершей - Клюева В.Г. Игнеева О.С. чётко и ясно выражала своё волеизъявление, понимала смысл и значение оформляемого заявления, сомнений в её дееспособности не возникло, Игнеевой О.С. было разъяснено содержание ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ и данный факт истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отказ от наследства является необратимым, совершенный в установленном порядке он не может быть изменён или взят обратно, а факт составления отказа от наследства в пользу ответчика под влиянием заблуждения либо противоправных действий других наследников, судом не установлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил факт значительных денежных затрат ответчиков в долю наследства правового значения не имеют, как и зависимость ее волеизъявления от решения принятия или отказа от наследства других наследников. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко