Апелл. дело №33-1065/2012 Судья Серова Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В., судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г. при секретаре: Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Евтушенко Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчиков - Макаренко Е.Н., возражавшей против отмены судебного постановления, заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в суд с иском к Бурчу Л.И. и к её дочери Калмыковой О.П. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении из квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что названная квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и была предоставлена Бурчу Л.И. в 2006 году на период её работы в Пуровском ЛПУ, 30 января 2008 года с ней заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с решением ОАО «Газпром» от 5 февраля 2010 года филиал Пуровского ЛПУ ликвидирован, работники переведены в Ново-Уренгойское ЛПУ на вахтовый метод работы, в связи с чем жилой поселок, на территории которого расположен дом, перестал существовать, жилые дома используются для проживания вахтового персонала. Полагал, что договор найма жилого помещения подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452 ГК РФ, поскольку трудовые отношения с ответчицей существенно изменились, её проживание в поселке возможно только в период вахты. Ответчики не были своевременно уведомлены об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку Общество полагало, что договор найма расторгнут в связи с выездом Бурчу и Калмыковой из жилого помещения в другую квартиру, в которой они зарегистрировались по месту жительства. В судебном заседании представитель истца - Евтушенко Е.В. на удовлетворении иска настаивал. Ответчики Бурчу Л.И., Калмыкова О.П. и их представитель Макаренко Е.Н. против иска возражали. Пояснили, что Бурчу Л.И. с 1992 года состоит в трудовых отношениях с Обществом, с указанного времени постоянно проживает на территории поселка УКС ЛПУ, другого жилого помещения не имеет. Спорная квартира была предоставлена ей в 2004 году на условиях договора коммерческого найма, с указанного времени она зарегистрирована в ней, несет расходы по её найму и содержанию. В 2008 году с ней заключен договор коммерческого найма сроком на три года, по окончанию которого Общество не уведомляло о необходимости его расторжения и выселении. Калмыкова О.П. пояснила, что в связи с закрытием в поселке детского сада, медицинского отделения она с сыном временно проживает в городе Новый Уренгой, на выходные дни возвращается в поселок, её отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер. Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов И.В. в заключении полагал об отсутствии основания для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Евтушенко Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным представителем истца. Полагал, что обязанность по уведомлению ответчиков о расторжении договора найма не могла быть исполнена в связи с выездом ответчиков и их снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; перевод ответчицы Бурчу Л.И. на вахтовый метод работы и запрет на взимание платы за найм жилого помещения являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность расторжения договора найма жилого помещения. В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчиков - Макаренко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что 18-квартирный дом №131-2 в поселке при Компрессорной станции «Пуровская» принят в эксплуатацию 31 декабря 2003 года в качестве жилого дома, право собственности на который зарегистрировано 26 марта 2007 года за ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Югорск»). На основании решения администрации и профкома Пуровского ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» от 27 мая 2004 года квартира № в указанном доме распределена Бурчу Л.И. согласно списка очередности на получение жилья на условиях коммерческого найма на состав семьи из 4 человек. По условиям договора коммерческого найма жилого помещения от 30 января 2008 года Пуровское ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» предоставило Бурчу Л.И. квартиру №14, расположенную в доме 131-2 Ужгородской компрессорной станции жилого поселка ЛПУ, во временное владение и пользования сроком на 3 года с 30 января 2008 года по 30 января 2011 года на состав семьи из 5 человек, включая дочь Калмыкову О.П., сыновей Бурчу М.П., Бурчу С.П. и внука Калмыкова И.С. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из жилого помещения, суд правильно исходил из положений статьи 684 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В установленный законом срок истец не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях. Направленные в адрес ответчиков уведомления 23 ноября 2011 года и 12 декабря 2011 года о расторжении договора правового значении не имеют, поскольку сделаны в период действия договора найма жилого помещения, который был продлен на новый срок. Довод в апелляционной жалобе о том, что обязанность по своевременному уведомлению ответчиков о расторжении договора найма не могла быть исполнена в связи с выездом ответчиков и их снятии с регистрационного учета по месту жительства не основан на материалах дела. Так, из предоставленных ответчиками актов от 8 октября 2011 года, 26 февраля 2012 год следует, что в спорной квартире проживает Бурчу Л.И., в квартире находятся её личные вещи, мебель. Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО2 Из сообщения прокурора города Новый Уренгой, данных УФМС, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2011 года следует, что регистрация Бурчу Л.И. по месту жительства в <адрес> не производилась, штамп о такой регистрации является подложным, напротив Бурчу Л.И. с 23 августа 2006 года имеет регистрацию по месту жительства в квартире, в отношении которой возник спор. Права же дочери ответчицы - Калмыковой О.П., вынужденно и временно проживающей с сыном в городе Новый Уренгой, на жилое помещение производны от прав Бурчу Л.И. как члена семьи нанимателя жилого помещения. В этой связи мнение представителя истца о том, что договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе ответчиков нельзя признать состоятельным. Не имелось у суда оснований и для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, статус жилого не утратил, ответчица Бурчу Л.И. продолжает состоять в трудовых отношениях с Обществом. Поселок при Ужгородской компрессорной станции, зарегистрированный решением Тюменского облисполкома №200 от 26.06.1986 года, и на основании распоряжения Исполкома Совета народных депутатов ЯНАО от 23 апреля 1987 года №36-р административно подчиненный Новоуренгойскому городскому Совету народных депутатов, не ликвидирован, статус вахтового не приобрел. Право истца на взимание с Бурчу Л.И. платы за наем жилого помещения в размере, предусмотренном договором коммерческого найма, никем не оспорено. Более того, Гражданский кодекс РФ в главе 35 содержит специальные нормы, регулирующие порядок и условия расторжения договора найма жилого помещения. Таких оснований представителем истца не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов