Апел.дело № 33-1098/2012 Судья Серова Т.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базенкова Сергея Николаевича на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Щербина С.Ю, Базенковой Е.С. к Базенкову С.Ю удовлетворить. Вселить Щербина С.Ю, Базенкову Е.С. в жилое помещение по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербина С.Ю., Базенкова Е.С. обратились в суд с иском к Базенкову С.Н. о вселении в жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Базенкову С.Н. в декабре 2000 года по месту работы на основании решения совместного заседания профкома и администрации треста «Уренгойремгаз» в качестве улучшения жилищных условий, в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. В декабре 2000 года на приобретение указанного жилья, ответчику Базенкову С. Н. по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» на состав семьи три человека, была выделена целевая, не облагаемая налогом, безвозмездная субсидия в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> декабря 2000 года между Базенковым С. Н. и ООО «Уренгойгазпром» был заключен договор купли-продажи квартиры, собственником квартиры в договоре указан только ответчик. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Базенкова С.Н. В 2007 году брак между Базенковым С.Н. и Щербина С. Ю. (Базенковой С.Ю.) был юридически расторгнут. В связи с созданием новой семьи, Щербина С.Ю. стала проживать в квартире № по адресу: <адрес>, а Базенкова Е. С. осталась проживать по адресу спорной квартиры. В связи с поступлением в Белгородский Университет Базенкова Е.С. выехала из г. Новый Уренгой, сохраняя регистрацию в спорной квартире, в настоящее время Базенкова Е.С. решила перевестись на заочную форму обучения и проживать в г. Новый Уренгой. Решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2011 года спорное жилое помещение было признано общей долевой собственностью и истцам было определено по 1/3 доли в спорном жилом помещении. 28 декабря 2011 года право общей долевой собственности квартиры по 1/3, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Поскольку ответчик препятствует их вселению в жилое помещение, просят суд вселить их в спорное жилое помещение. В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, поддержали исковые требования в своих заявлениях, в которых также просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера от 12 февраля 2012 года, на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Базенкова С.Н. Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик Базенков С.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указав, что в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, он находился за пределами г. Новый Уренгой, в связи с чем, не мог принимать участие в судебном заседании. Кроме того, во время совместного проживания с истцом Щербиной С.Ю. ими в совместную собственности были приобретены жилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, о порядке пользования которыми между ними было достигнуто соглашение. По условиям которого, <адрес> остается в пользовании ответчика, а <адрес> передается в пользование истца Щербины С.Ю. и дочери Базенковой Е.С., в связи с чем, был оформлен договор дарения. Однако, со стороны истцов не исполняется достигнутое ранее соглашение. Также пояснил, что не препятствует истцам владению спорной квартирой, вместе с тем, учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, фактическое проживание в одной квартире невозможно. В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2011 года за Щербина С.Ю., Базенковой Е.С. признано право собственности по 1/3 доли на каждую в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>л.д.7-10). В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Право собственности Щербина С.Ю., Базенковой Е.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года (л.д.12-13). В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щербина С.Ю., Базенкова Е.С. как сособственники не лишены права пользования спорным жилым помещением и подлежат вселению в него. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами о пользовании принадлежащих им жилыми помещениями не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные сведения стороной ответчика не представлено. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности реализации своих прав на судебную защиту. При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базенкова С.Ю - без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО Гниденко С.П.