СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1236 Жвавая Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И.и Мочаловой Н.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильданова К.Х. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Вильданову К.Х. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти - отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Вильданов К.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО, в связи с не направлением в его адрес ответа на поданную жалобу. В обоснование заявления указал, что 11 января 2010 года из СИЗО-1 г. Лабытнанги была направлена его жалоба в адрес прокуратуры на незаконное содержание в СУОН в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. Ответа на указанную жалобу заявитель не получил, соответственно его право на своевременное получение результатов обращений граждан РФ в системе прокуратуры РФ нарушено. В предварительном судебном заседании заявитель присутствовал, на заявлении настаивал, по факту пропуска срока обращения в суд пояснил, что не знал порядок обжалования действий (бездействия) органов государственной власти, кроме того полагал, что его жалоба на бездействие прокурора все равно не будет передана в суд, объективно ее подаче ничто не препятствовало. Аристов А.С. заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО в предварительном судебном заседании указал на пропуск заявителем срока, установленного законодателем для обращения в суд за защитой нарушенного права. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывает, что не ставил в своем заявлении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, соответственно суд должен был рассмотреть его заявление по существу, чего судом сделано не было. В части причин пропуска заявителем срока, установленного законодателем для обращения в суд, последний в жалобе ничего не приводит. В возражениях на апелляционную жалобу Аристов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает что судом не установлены основания для восстановления Вильданову К.Х. пропущенного срока для обращения в суд с заявлением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заявитель не согласен с постановленным решением, так как полагает, что суд, не имея на то оснований, не рассмотрел в судебном заседании вопрос бездействия прокуратуры, поставив во главу угла пропуск им срока обращения в суд. Вместе с тем, в соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит в себе фактического и нормативного обоснования по делу, поскольку имел место быть пропуск срока исковой давности и в мотивировочной части решения, исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, указано только на установление фактов пропуска и на признание неуважительности пропуска заинтересованным лицом. В этой связи коллегия не может дать оценки доводам апелляционной жалобы относительно не получения заявителем ответа на его обращение. В части пропуска истцом срока для обращения в суд коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по указанному основанию. Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Ст. 112 ГПК РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, представителем прокуратуры в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске заявителем срока обращения в суд. Заявителем же не названо, каких либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Довод заявителя о правовой неграмотности, верно отклонен судом как несостоятельный по мотивам изложенным в решении суда. В силу изложенного выше, у коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич