Апел. дело №33-1180 Судья Антонова В.А. 07 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Михневич Ж.О. - удовлетворить. Признать право собственности за Михневич Ж.О. на жилое помещение - <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михневич Ж.О. через представителя Киселева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «ГДН»), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что в 2005 году на основании решения администрации и профкома ООО «Надымгазпром» в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди Михневич Ж.О. была предоставлена <адрес> по договору найма жилого помещения.Истица обращалась к ответчикам по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но ответа не получила. Вместе с тем, <адрес> в <адрес>, в числе других объектов жилья и социально-культурного назначения в ходе приватизации государственного предприятия «Надымгазпром» подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства, что позволяет требовать передачи в собственность жилое помещение в порядке приватизации. В судебное заседание Михневич Ж.О., извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, иск поддержала. Представитель истицы адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ГДН» Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Пангоды, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без участия представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ГДН». В апелляционной жалобе представитель ООО «ГДН» Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Михневич Ж.О. с 1987 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДН» (л.д. 12-15); <адрес> предоставлена в 2005 году Михневич Ж.О. в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий по договору найма жилого помещения (л.д. 43); 25 января 2005 года между ООО «Надымгазром» ОАО Газпром и Михневич Ж.О. был заключён договор коммерческого найма указанного жилого помещения на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора (л.д. 8,9); ранее Михневич Ж.О. занимала <адрес> и была зарегистрирована по месту жительства с 23 декабря 1986 года по 01 марта 2005 года (л.д. 19); <данные изъяты>, в <адрес> которые в том же году указанную квартиру приватизировали (л.д. 42, 46); Михневич Ж.О. зарегистрирована по месту жительства в квартире, по поводу которой возник спор, с 01 марта 2005 года (л.д. 19); истица ранее участия в приватизации жилья не принимала, жилых помещений в собственности не имеет, другие члены семьи отказались от приватизации в пользу истицы (л.д. 16, 25, 27). Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку получила Михневич Ж.О. жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимает его фактически по договору социального найма. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда Михневич Ж.О. состояла в очереди на улучшение жилищных условий, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий Михневич Ж.О. не может быть препятствием для реализации права на приватизацию. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская