Кас.дело № 33-1146\2012       Судья КРАВЦОВА Е.А.

город Салехард            07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      МАРЧУК Е.Г.     

судей коллегии     МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы - Коробкиной Е.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Банул А.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности передать земельный участок в собственность, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Банул А.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка; возложении обязанности передать земельный участок в собственность. В обоснование требований иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банул А.А., ФИО8 и ФИО9 приобрели у ФИО10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Банул А.А., ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано по 2/9 доли, а за ФИО11 - 1/3 доля в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу. Земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен НГДИ Администрации г.Ноябрьск (Арендодатель) ФИО10, ФИО12 и ФИО11 (Арендатор) на основании договора аренды от 20 октября 2010 года земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора, находящегося в государственной собственности. На обращение истицы к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации жилого дома, собственникам дома в общую долевую собственность, ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок находится на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации. Считает отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, поскольку право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках. Наличие договора аренды на земельный участок не может служить ограничением права собственника строения на выкуп земельного участка. Земельное законодательство не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

В судебном заседании Банул А.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя; исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы - Коробкина Е.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации МО г.Ноябрьск в судебном заседании не присутствовал, просил о разбирательстве дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо - ФИО10 дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Банул А.А. поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе Коробкина Е.С., в интересах Банул А.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и изложенным в судебном заседании. В жалобе ссылается на то, что земельное законодательство не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на данном земельном участке объектов капитального строительства - дорог, улиц и т.д., то есть при отнесении его к земельным участкам общего пользования, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о законности отказа Администрации г.Ноябрьск в предоставлении истице в собственность земельного участка.

Выводы суда подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

        Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между Ноябрьским городским Департаментом по имуществу Администрации г.Ноябрьск (Арендодатель) и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, № (л.д. 36-39, 40).

      По условиям настоящего договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110403:127, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, <адрес>, район микрорайона «П-4», <адрес>, для содержания и эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 248 кв.м.

31 марта 2011 года Банул А.А., ФИО8 и ФИО9 (Покупатель) приобрели по договору купли-продажи у ФИО10, действующего за себя и от имени ФИО12 (Продавец), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке, общей площадью 39, 9 кв.м (л.д. 11).

28 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО за Банул А.А., ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, по 2/9 доли в праве собственности за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации (л.д. 13, 14, 15).

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, указанные граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых располагаются принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как видно из дела, 28 июня 2011 года Ноябрьский городской Департамент по имуществу Администрации г.Ноябрьск отказал Банул А.А. в предоставлении земельного участка в собственность для содержания и эксплуатации жилого <адрес> по тем основаниям, что спорный участок находится на землях общего пользования (то есть, на земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами), которые приватизации не подлежат (л.д. 16).

То обстоятельство, что участок с кадастровым номером 89:12:110403:127, расположенный в районе <адрес>, относится к земельным участкам улиц, подтверждается постановлением Администрации МО г.Ноябрьск № П-795 от 23 мая 2008 года «Об утверждении проектов планировки территории микрорайонов «П-1», «П-2», «П-3», «П-4»; выкопировкой из плана топографической съемки, а также кадастровым паспортом спорного земельного участка, согласно которому участок относится к землям населенных пунктов, а его разрешенным использованием является - земельные участки улиц (л.д. 29, 30-32, 56).

Принимая решение об отказе Банул А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующих предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также обоснованно применил положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», прямо запрещающие отчуждение и приватизацию земельных участков общего пользования, в том числе земельных участков улиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не основаны на правильном толковании земельного законодательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и правомерно не приняты им во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истицы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

            СУДЬИ