Апелл. дело № 33-1083/2012 Судья Аникушина М.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» июня 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хруппа С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «08» февраля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и взыскать в его пользу с Хруппа С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 514 рублей 40 копеек; <данные изъяты>. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хруппа С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований иска представитель истца указал, что 16 сентября 2008 года с Камаловой С.А. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Хруппы С.А. Причинителем вреда является Хруппа С.А., которая нарушила п. 13.4. Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и выплачена сумма материального ущерба на основании фактически произведенного ремонта в размере <данные изъяты>. По документам замене подлежали детали на общую сумму <данные изъяты>. Износ составил 2,03%, что составляет 5 918 рублей 32 копейки. Сумма ущерба с учетом процента износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> со страховой компании причинителя вреда. Решением Арбитражного суда Свердловской области требования истца удовлетворены. Предметом доказывания были вина ответчицы и размер ущерба. Ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражений не указала, размер ущерба не оспаривала. В связи с чем, решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение. Представитель истца просил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей 40 копеек. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО «Ингосстрах» участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Хруппа С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, против иска возражал, полагал о завышении размера материального ущерба, и неверном определении процента износа транспортного средства. Указал, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ответчица участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна ответчица Хруппа С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала на пропуск истцом срока исковой давности, который по договорам имущественного страхования составляет два года. Также полагала о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости материального ущерба со ссылкой на преюдициальное значение на решение Арбитражного суда Свердловской области, поскольку размер ущерба завышен. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Рябова Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетвоерния. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и Камаловой С.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования, страховщик обеспечивает защиту риска «Ущерб». Таким образом, предметом договора является страхование риска повреждения приведенного транспортного средства. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчице Хруппа С.А., которая в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения допустила столкновение с транспортным средством ФИО Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно копией протокола <адрес> от 13 января 2009 года в отношении Хруппа С.А., копией схемы происшествия, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хруппа С.А. от 13 января 2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаловой С.А, причинены механические повреждения. Размер причиненного последней материального ущерба составил <данные изъяты>. Судом установлено, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения ФИО в размере полной стоимости материального ущерба, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года удовлетворены требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании со страховой компании ОАО «Росгосстрах», осуществившей страхование гражданской ответственности причинителя вреда Хруппа С.А., страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанным решением установлена вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер имущественного вреда причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ОСАО «Ингосстрах»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Удовлетворяя требования истца о взыскании с причинителя вреда Хруппа С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и суммой страхового возмещения взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцом (страховщиком) страхователю (ФИО) по договору добровольного страхования, а потому к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки - причинителю вреда. Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера материального ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он подтвержден материалами дела, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку ответчица была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для принятия обстоятельств установленных указанным решением арбитражного суда в виду того, что Хруппа С.А. не принимала участия в судебном заседании, в связи с ее ненадлежащем извещением о времени и месте рассмотрения дела, не обоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно приведенным решением арбитражного суда, из содержания которого следует о том, что Хруппа С.А. в судебном заседании участия не принимала, однако была извещена о нем надлежащим образом. Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчицы и ее представителя требований о применении срока исковой давности не поступало, а потому в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их принятия в апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хруппа С.А. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко