Апелл. дело №33-1101/2012 Судья Аникушина М.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В. при секретаре: Шекуровой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Уренгойжилсервис» Пласкиной Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» с Гакаленко Ю.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей 27 копеек, а всего 144 931 рубль 59 копеек. Отказать ОАО «Уренгойжилсервис» в удовлетворении остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО «Уренгойжилсервис» Плаксина Н.В. обратилась в суд с иском к Гакаленко Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в сумме 21 626 рублей 79 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей 79 копеек. В обоснование иска представитель указала, что жилой <адрес> с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года обслуживался ОАО «Управляющая жилищная компания», которая уступила право требования исполнения обязательств истцу. С 11 декабря 2009 года по настоящее время жилой дом обслуживается ОАО «Уренгойжилсервис». В <адрес> указанного дома зарегистрирован ответчик, задолженность которого за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2011 года составляет сумму, указанную в иске. Представитель истца участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик Гакаленко Ю.Н. с иском согласился частично, пояснив, что не имел возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку не работал, периодически проходил стационарное лечение. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик знал о наличии задолженности, однако мер к её погашению не принимал; размер неустойки в судебном заседании не оспаривал. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Представитель ОАО «Уренгойжилсервис» просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги сторонами не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке не подлежит. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Из представленных материалов дела следует, что ответчик определенный период времени не работал, периодически находился на лечении. Как справедливо отметил суд первой инстанции, увеличению размера неустойки способствовало и бездействие истца, который длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЖКУ. Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным судебное постановление в части уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи