Апелл. дело №33-1066/2012 Судья Свивальнева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В. при секретаре: Шекуровой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малетова С.И. и Хардиковой Л.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Малетова С.И. и Хардиковой Л.И. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 320 рублей 71 копейка, а всего взыскать 4 052 462 рубля 11 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Тувышева М.Н., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Малетову С.И. и Хардиковой Л.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме 224 725 рублей 10 копеек. В обоснование иска представитель указал, что 14 декабря 2007 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Ямал-нефте-дор-снаб» заключено 4 договора о финансовой аренде (лизинге), по условиям которых лизингополучателю переданы два автомобиля КАМАЗ 6522 и два автомобиля КАМАЗ 6520. 14 февраля 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) о передаче автомобиля КАМАЗ 6520 и по договору от 6 июня 2008 года лизингополучателю передан прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр». Указанные договоры обеспечены поручительством ответчиков. Истец свои обязательства по договорам о приобретении в собственность указанных предметов и их передаче лизингополучателю исполнил в полном объеме, однако ООО «Ямал-нефте-дор-снаб» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 26 июля 2011 года составляет сумму, указанную в иске. Дополнительными соглашениями к договорам лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взяло на себя обязательство по уплате страховой премии по страхованию предметов лизинга за ООО «Ямал-нефте-дор-снаб», а последнее обязалось компенсировать издержки лизинговой компании в течение 30 дней с момента подписания каждого соглашения, однако обязательство не исполнило, в связи с чем у истца возникли убытки. В адрес лизингополучателя и поручителей направлялись претензии, однако ответ не получен. В судебном заседании представитель истца Тувышев М.Н. на удовлетворении иска настаивал. Ответчики с иском не согласились, полагая его предъявление преждевременным, поскольку возникший спор между юридическими лицами, выступающими сторонами договоров лизинга, не был предметом судебного разбирательства, причины нарушения сроков внесения платежей являлись уважительными. Техника была изъята истцом и реализована по остаточной стоимости на сумму <данные изъяты>. Их материальное положение делает невозможным исполнение обязательств по погашению задолженности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчики просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали о нарушении порядка расторжения договоров лизинга, об изъятии истцом техники и её реализации третьим лицам. Отметили, что остаточная стоимость изъятой техники превышает задолженность по лизинговым платежам. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Тувышев М.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на преюдициальную силу определения арбитражного суда ЯНАО от 16 марта 2012 года о включении требования компании в сумме 4 024 141 рубль 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал-нефте-дор-строй». Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, поддержанные представителем истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания с Малетова С.И. и Хардиковой Л.И. убытков, вызванных неисполнением обязательств ООО «Ямал-нефте-дор-снаб» по компенсации издержек лизинговой компании по уплате страховых взносов по страхованию предметов лизинга в сумме 224 725 рублей 10 копеек последними не оспаривается, то проверке в указанной части в апелляционном порядке не подлежит. Из материалов дела следует, что 14 декабря 2007 года ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Ямал-нефте-дор-строй» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЛТН-452, согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность автотранспорт - КАМАЗ 6522 и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком до 31 декабря 2010 года с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты>. При этом лизингополучатель обязан единовременно уплатить 765 000 рублей и ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в сумме 73 315 рублей. Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, - 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи предмета лизинга. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором. В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,5 процента от суммы, перечисление которой просрочено за каждый календарный день просрочки (пункты 9.1., 9.2. договора). Разделом 10 договора предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя. По договору от 14 декабря 2007 года №ЛТН-460 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6522 с определением общей суммы лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>. По договору от 14 декабря 2007 года №ЛТН-461 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520 с определением общей суммы лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>. По договору от 14 декабря 2007 года №ЛТН-467 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520 с определением общей суммы лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>. По договору от 14 февраля 2008 года №ЛТН-481 лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520 на срок до 28 февраля 2011 года с определением общей суммы лизинговых платежей в сумме 3 <данные изъяты>. По договору от 6 июня 2008 года №ТМН-009-8А лизингодатель передал лизингополучателю прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» на срок до 31 августа 2011 года с определением общей суммы лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками. Общая сумма лизинговых платежей по названным договорам, подлежащих уплате ООО «Ямал-нефте-дор-строй», составила <данные изъяты>. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на 01 апреля 2011 года по договору N ЛТН-452 составила <данные изъяты>, по договору №ЛТН-460 - <данные изъяты>, по договору №ЛТН-461 - <данные изъяты>, по договору №ЛТН-467 - <данные изъяты>, по договору №ЛТН-481 - <данные изъяты>, по договору №ТМН-009-8А - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции исходил из положений статей 363, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пришел к выводу об ответственности поручителей за неисполнение должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга). Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета анализа конкретных обстоятельств возникшего спора, правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем, а также требований материального закона. Из объяснений ответчиков, которые не опровергнуты представителем истца, следует, что договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с изъятием у лизингополучателя 11 апреля 2011 года 5 единиц автотранспорта и вагон-дома, являвшимися предметами договоров. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе был требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, однако такой спор не был разрешен, что исключает полную ответственность поручителей за неисполнение обязательств лизингополучателя по уплате задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, судом не учтено, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Ответчики в апелляционной жалобе заявили о явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был обозначен в договорах в сумме 1 000 рублей. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле срок полезного использования автомобилей КАМАЗ (от 7 до 10 лет) и вагон-дома (от 5 до 7 лет) значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса. В этой связи решение в части взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. Ссылка представителя истца на определения арбитражного суда ЯНАО от 16 марта 2012 года о включении требования компании в сумме 4 024 141 рубль 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал-нефте-дор-строй» подлежит отклонению в связи с тем, что оно по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальной силы не имеет, поскольку спор о взыскании задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя судом не разрешался, ответчики к участию в дело не привлекались. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2012 года в части взыскания с Малетова С.И. и Хардиковой Л.И. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов