Апел. дело № 33-1289 Судья Кузнецова И.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года, которым постановлено: Признать право собственности Минина В.Ф. на жилое помещение по адресу - ЯНАО <адрес> порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Минин обратился в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилье. В его обоснование указал, что состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в Пангодинском ЛПУ МГ ООО Тюментрансгаз (в н.вр. - ООО «Газпром трансгаз Югорск»), в декабре 1998г. ему предоставили жилое помещение по адресу <адрес>, со сдачей ранее занимаемого жилого помещения по <адрес> ответчику, ранее право на приватизацию не использовал, <данные изъяты>., дочь проживает за пределами ЯНАО, отказалась от участия в приватизации в его пользу. Полагал, что спорное жилое помещение должно было быть предоставлено ему на условиях договора социального найма, безвозмездно и бессрочно, с ним же заключен договор аренды, срок проживания которого определен до момента прекращения трудовых отношений. Он обращался в Администрацию п.Пангоды с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ со ссылкой, что спорная квартира не является собственностью МО п.Пангоды, отказ полагал необоснованным, просил иск удовлетворить. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Христолюбова И.П. в судебном заседании на иске настаивала. Ответчики Администрация МО п.Пангоды и ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Пангодинского ЛПУ МГ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ООО «Газпром трансгаз Югорск» направил в суд отзыв на иск, в котором против иска возражал. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна представитель Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А., в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит свой анализ действующего законодательства применительно к выводам суда, несогласие с ними. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года №1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Как установлено в суде, <адрес> в п.Пангоды была предоставлена истцу на состав семьи три человека (истец, супруга и дочь) в порядке очередности, на проживание семьи ответчиком ООО «Тюментрансгаз» 04.12.1998г. был заключен договор аренды жилого помещения, в п.3.3 договора закреплено право пользования жилым помещением истца, как Арендатора, до момента прекращения трудовых отношений с предприятием «Тюментрансгаз». Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение всех жилищных прав, включая право на приватизацию. При этом заключенные договоры аренды указанного жилого помещения правового значения не имеют. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Судом установлено, что по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2003 года жилое помещение, указанное в иске, принадлежит ООО «Тюментрансгаз». При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый решением №1 от 29 июня 1999 года, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз». Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 1998 году на день предоставления квартиры, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на эту квартиру, отсутствовали. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», является верным. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на спорное жилое помещение право собственности ООО «Тюментрансгаз», ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истцов при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «Тюментрансгаз» не учтены. Таким образом, учитывая приоритет защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание истицы на условиях, применительно к договору социального найма в жилом помещении, зарегистрированном в качестве собственности юридического лица с нарушением закона, влечёт наличие права на приватизацию занимаемой квартиры. Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём решение содержит суждения. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская