Судья Долматов В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П. при секретаре Аликиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Матвеева О.В. удовлетворить. Признать за Матвеевым О.В. право пользования жилым помещением на условиях социального найма в виде изолированной комнаты № жилой площадью 18 кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Матвеевым О.В. договор социального найма на жилое помещение в виде изолированной комнаты № жилой площадью 18 кв. метров в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. УСТАНОВИЛА: Матвеев О.В. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ») о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в виде изолированной комнаты жилой площадью 18,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> заключении договора социального найма жилого помещения. В его обоснование указал, что в 1991 году ему, как работнику государственного предприятия «Севергазгеофизика» была предоставлена в коммунальной квартире комната, по вышеуказанному адресу, площадью 18,0 кв.м. В 2000 году в целях упорядочивания проживания администрацией г. Новый Уренгой истцу был выдан ордер № на занимаемое жилое помещение, где площадь комнаты была ошибочно указана 9,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уренгойгазпром», являвшимся балансодержателем дома, был заключен договор бессрочного найма № на комнату площадью 10 кв.м. До апреля 2009 года Матвеев О.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату площадью 18,0 кв.м. В 2006 году <адрес> передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «УМХ» был заключен договор социального найма № на комнату площадью 10 кв.м. Матвеев О.В. считает, что он приобрел право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР, занимает его на законных основаниях, и с ним должен быть заключен договор социального найма на комнату площадью 18,0 кв.м. В судебном заседании истец и его представитель Нестеров В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой, МКУ «УМХ» в судебное заседание не явились, в отзыве заявленные требования не признали, просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В возражении истец полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Судом с достоверностью установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием «Севергазгеофизика», входившим в состав Ассоциации «Газпромгеофизика» Государственного газового концерна «Газпром» (л.д. 71, 72). В 1991 году Матвееву О.В. по месту работы была предоставлена комната в трехкомнатной <адрес>, площадью 18,0 кв.м. (л.д. 19, 20, 47, 48). Истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Жилое помещение, по поводу которого возник спор, на момент предоставления истцу относилось к государственной собственности и находилось на балансе ПО «Уренгойгазпром» Государственного газового концерна «Газпром» и использовалось ГП «Севергазгеофизика» с 1985 года для проживания работников. В 2000 году в целях упорядочивания проживания администрацией г. Новый Уренгой истцу был выдан ордер № на занимаемое жилое помещение, где площадь комнаты была указана 9,8 кв.м. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уренгойгазпром», являвшимся балансодержателем дома, был заключен договор бессрочного найма № на комнату площадью 10 кв.м. (л.д. 28). До апреля 2009 года Матвеев О.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату площадью 18 кв.м. (л.д. 21). Распоряжением главы города Новый Уренгой №87-р от 31 января 2006 года <адрес> был принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой и включен в реестр муниципального имущества (л.д. 32-34). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «УМХ» был заключен договор социального найма № на комнату площадью 10 кв.м. На имя истца открыт лицевой счет для оплаты за жилье и коммунальные услуги (л.д. 16). Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца (л.д. 35, 36). Разрешая возникший спор, не установив фактов злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции правильно указал, что Матвееву О.В. по месту работы была предоставлена комната в трехкомнатной квартире площадью именно 18,0 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ответчиком не опровергнуты. Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности в связи с действиями должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцом права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вселился в жилое помещение на законных основаниях, фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрел право пользования комнатой площадью 18,0 кв.м., и правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не установлено. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МКУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи