Апел. дело № 33-1256 Судья Аникушина М.М. 21 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П. при секретаре Аликиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Вист Н.В., Вист Е.В. частично. Взыскать в пользу Вист Н.В., Вист Е.В. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать в пользу Вист Н.В. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу Вист Е.В. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вист Н.В., Вист Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 106 250 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата Вист как созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) в размере 106 250 рублей.В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцами был уплачен. Вист полагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе. В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Виста Н.А. - Евтушенко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика Дмитриев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вист Н.В., Вист Е.В - созаемщиками и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором, в лице заведующей дополнительным офисом № Артеевой В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 106 250 рублей (л.д. 6). Данная сумма была уплачена Вист Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку открытый по кредитному договору от 22 декабря 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, т.е. за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате денежных средств за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителей возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцам незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 22 декабря 2009 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи