Апелл. дело № 33-1238/2012 Судья Гондельева Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» июня 2012 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В., судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко И.В., на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «29» марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Макаренко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» о внесении в трудовую книжку изменений в записи об увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Макаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Энерго» о признании записи № в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ недействительной, о внесении записи № в трудовую книжку об увольнении в порядке перевода, пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ были изданы два разных приказа о расторжении трудового договора: в порядке перевода и по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ответчик в дальнейшем приказом отменил один из указанных ранее приказов, с которым истец не был ознакомлен. Считает, что работодатель ввел его в заблуждение относительно оснований увольнения, и о внесении неправильной записи узнал только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения из филиала ЗАО «РН-Сети» и получения трудовой книжки. Считает, что написал заявление об увольнении в связи с переводом в филиал ЗАО «РН-Сети» в ЯНАО и не отказывался от продолжения работы. В судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенный истец Макаренко И.В., не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Макаренко И.В. - Жилин Н.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал. В судебное заседание суда первой инстанции, извещенный представитель ответчика не явился, в отзыве иск не признал, сославшись также и на пропуск срока на обращение в суд. Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Макаренко И.В.. В апелляционной жалобе уполномоченный истцом представитель Жилин Н.В., просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку приказ №-К он не оспаривает, и спор о восстановлении на работе отсутствует. Суд неправомерно применил срок на обращение в суд в один месяц, такой срок установлен в три месяца. Считает, что суд неправомерно руководствовался приказами, с которыми его не знакомили. Анализируя законодательство, полагает, что запись в трудовую книжку внесена неправильная. Указывает, что доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о судебном заседании отсутствуют. Истец Макаренко И.В. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель истца Макаренко И.В. - Жилин Н.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Выслушав объяснения представителя истца Жилина Н.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № И.В. был принят в филиал ООО «РН-Энерго» в Ямало-Ненецком АО на должность <данные изъяты> (л.д. 44). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана как «<данные изъяты> (л.д. 52). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Макаренко И.В. в числе других работников из филиала ООО «РН-Энерго» в порядке перевода в филиал ЗАО «РН-Сети», со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37-40). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действия предыдущего приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части Макаренко И.В. было отменено, в связи с его увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании заявления Макаренко И.В. (л.д. 43). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко И.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании личного заявления, в связи с выходом на пенсию по возрасту, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием указано-личное заявление(л.д. 41-42). В личной карточке Макаренко И.В. содержится аналогичная запись о расторжении трудового договора (л.д. 59). Трудовая книжка Макаренко И.В. в записи за № содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, со ссылкой на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленный спор фактически является спором об увольнении, поскольку суд независимо от требований проверят законность увольнения работника и к указанным спорам подлежит применению месячный срок на обращение в суд, который истцом без уважительных причин пропущен. В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Согласно ст. 66 ТК РФтрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Из п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), следует, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Таким образом, видно, что записи в трудовых книжках производны от соответствующих приказов (распоряжений) работодателя, а при увольнении должны точно соответствовать(дублировать) тексту приказа (распоряжения) об увольнении. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки записи в трудовой книжке причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь в том числе упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истец Макаренко И.В. получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (на что указывал и сам истец в исковом заявлении - л.д. 5), обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то с пропуском месячного срока на обращение в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в иске, в связи с тем, что месячный срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), по делу не установлено. Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неверно квалифицировал данный спор как спор об увольнении, ошибочны. Выводы суда о том, что спор относиться по существу к спорам об увольнении, является правильным, поскольку разрешение вопроса об изменении формулировки записи в трудовой книжке неразрывно связано с исследованием обстоятельств законности увольнения и позиция суда соответствует положением ст. 381 ТК РФ, ст. 394 ТК РФ и судебной практике Верховного Суда РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007)). Указания в апелляционной жалобе представителя Жилина Н.В. на не извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, надуманы. Как видно из материалов дела, истцу Макаренко И.В. направлялась судом телеграмма по указанному им адресу, о явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29), от него поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без его участия и с участием представителя Жилина Н.В.(л.д. 64). Как видно из протокола судебного заседания представитель истца Жилин Н.В. при рассмотрении дела участвовал. Следовательно, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в полной мере реализовал свое право вести свое дело в суде через представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ). Представитель ответчика также извещался о времени и месте судебного заседания, в суд представил отзыв на иск и не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, как извещался о времени и месте судебного заседания и прокурор (л.д. 63). Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Ходатайство представителя об истребовании доказательств изложенное в апелляционной жалобе, в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не обосновано невозможностью представления доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от данного представителя и при этом не указано, как данные доказательства (приказы работодателя, копии которых уже имеются в материалах дела) могут изменить вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись подпись Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.