Дело № 33-1156/2012 Судья СТРОКОВА Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Садыковой Т.А., ответчика Бисултановой Л.А., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Садыковой Т.А. страховое возмещение в сумме 84 191 рубль 50 копеек, судебные расходы 24 520 рублей 03 копейки, всего 108 711 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать. апелляционной жалобе Садыковой Т.А. на дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года, которым постановлено: Садыковой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бисултановой Л.А., Зенюк А.А. судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя Бисултановой Л.А. - Зенюка А.Н., действующего на основании доверенности от 26 марта 2012 года, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Садыкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бисултановой Л.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывала на то, что 05 ноября 2010 года в на 352 км. автодороги «Сургут-Салехард» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, находящего под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Бисултановой Л.А., находившегося под управлением Зенюка А.А. В результате столкновения её автомобилю причинены механические повреждения. Полагая о наличии вины в действиях Зенюка А.А., просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей, с Бисултановой Л.А. 132 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 768 рублей. 01 февраля 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ Садыкова Т.А. изменила исковые требования. В заявлении указала, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 158 896 рублей, из которых 120 000 рублей она просит взыскать со страховой компании, а 38 896 рублей с Бисултановой Л.А. Судебные расходы (оплата экспертиз, доверенности, почтовые расходы, копирование документов) составили 22 932 рублей, данную сумму истец просит возместить ей за счет ответчика Бисултановой Л.А., расходы по государственной пошлине просила распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец Садыкова Т.А. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчики Бисултанова Л.А., Зенюк А.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласились, указав на отсутствие вины Зенюка А.А. в ДТП и, следовательно, оснований для возмещения ущерба Садыковой Т.А. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе Садыкова Т.А. просит решение суда изменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании суммы восстановительных работ, рассчитанной без учета износа деталей, работ по замене опорных подшипников, опоры заднего моста и замены лобового стекла. Ссылается, что необходимость этих работ повлекло именно ДТП с участием автомобиля Бисултановой Л.А. В жалобе Садыкова Т.А. указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел требования в части возмещения ей расходов на выдачу доверенности и копирование документов, всего в сумме 1 720 рублей. В апелляционной жалобе на дополнительное решение Садыкова Т.А. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её требования о возмещении ей и свидетелям Ахмедову и Кунгуровой расходов на проезд. Указала, что она, Ахмедов и Кунгурова проживают за пределами города Ноябрьска. Для участия в судебных заседаниях ими были произведены затраты на приобретение бензина в сумме 4 471,42 рублей, расходы подтверждены кассовыми чеками автозаправочных станций. В апелляционной жалобе Бисултанова Л.А. указывает на незаконность постановленного решения, поскольку судом необоснованно приняты во внимание две экспертизы представленные истцом и отвергнута схема дорожно-транспортного происшествия, составленная непосредственно после его совершения. Также считает необоснованным вывод суда о наличии вины Зенюка А.А. в столкновении с автомобилем истца. В дополнении к апелляционной жалобе опровергала представленные истцом экспертизы и просила назначить автотехническую экспертизу. В возражениях Садыкова Т.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Бисултановой Л.А. и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Бисултановой Л.А. - Зенюка А.Н., действующего на основании доверенности от 26 марта 2012 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 352 км. автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности Бисултановой Л.А., находившимся под управлением ответчика Зенюка А.А., и автомобиля истца <данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты>. Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бисултановой Л.А. к Садыковой Т.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. При рассмотрении иска Бисултановой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновной в столкновении является Садыкова Т.А. Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года решение Пуровского районного суда от 02 июня 2011 года отменено, в иске отказано. При этом указано, что фактические обстоятельства дела, на которых основано решение суда, не доказаны в установленном порядке. В схеме ДТП содержатся противоречивые данные относительно места столкновения автомобилей. Принимая решение по иску Садыковой Т.А., суд первой инстанции, принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ахмедова С.Т. и Кунгуровой Т.М., представленные истцом заключения экспертиз, проведённых по ДТП. Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд установил наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Зенюка А.А.. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Бисултановой Л.А. о необъективном их исследовании и оценке не состоятельны. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертизам, представленным стороной истца - независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы №.07/11 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах ДТП. Оценка произведена с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, доводами истца и ответчиков. Суд оценил представленные истцом экспертизы с учётом допустимости и относимости как одного из видов доказательств. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии именно ответчика Зенюка А.А., управлявшего автомобилем Бисултановой Л.А. на законных основаниях, является мотивированным и не вызывает сомнений. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, получившего также оценку в представленных экспертизах. Как следует из материалов дела, ответственность Бисултановой Л.А., владельца транспортного средства, под управлением Зенюка А.А., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Объектом обязательного страхования в силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Закона порядок реализации определённых данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Как видно из дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 117 411,5 рублей. Как следует из отчета, эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта работы по замене опорных подшипников и опоры заднего моста в размере 20 450 рублей, а также работы по замене лобового стекла стоимостью 22 000 рублей, которые были произведены на СТО пос. Ханымей до проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба. Экспертом указано: ряд повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, препятствовали его эксплуатации и для их устранения на СТО пос. Ханымей были проведены ремонтные работы: замена опорных подшипников и опоры заднего моста, замена лобового стекла. С учетом износа стоимость замены опорных подшипников, опоры заднего моста и лобового стекла составляет 33 220 руб. Вместе с тем, как видно из справки о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, у транспортного средства истца обнаружены следующие повреждения: разбит передний бампер слева, разбиты две передние противотуманные фары слева, порвано переднее левое крыло. Следовательно, замена опорных подшипников, опоры заднего моста и лобового стекла вызвана эксплуатационными причинами. Доказательств того, что их замена связана с результатами данного ДТП, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, законно и обоснованно исключил из стоимости ремонта замену опорных подшипников и опоры заднего моста, замену лобового стекла. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возмещению подлежит ущерб, исчисленный без учета износа деталей, также ошибочны в силу следующего. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Положения Правил о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере 84 191,5 руб. (117 411,5 руб. - 33 220 руб.), определена судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Бисултановой Л.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а размер причиненного истцу ущерба не превысил лимита ответственности страхования, установленного п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о возмещении ей издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, включающих услуги по копированию документов и выдаче доверенности, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания. Они подтверждаются товарным и кассовым чеком (720 руб.), доверенностью, выданной истцом представителю Масягиной Г.Н., за выдачу которой уплачено 1 000 руб. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать судебные расходы 1 720 рублей. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении об отказе истцу в возмещении расходов на проезд ей и свидетелям. В обоснование этих расходов суду представлены: кассовые чеки АЗС от 19.02 2012 г. - 999 руб., 01 марта 2012 г. - 949,96 руб., 01 марта 2012 г. - 700 руб., 01 марта 2012 г. - 822 руб., 19 марта 2012 г. - 999,83 рубля. Действительно, в эти дни состоялись судебные заседания по рассмотрению иска Садыковой Т.А. Однако суду не представлены маршрутные листы, на основании которых возможно установить обоснованность заявленных расходов в соответствии с фактическим пробегом транспортного средства от места жительства истца и свидетелей до Ноябрьского городского суда и обратно, и реальным расходом топлива марки транспортных средств, на которых добирались истец и свидетели. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда от 19 марта 2012 года подлежащим изменению в части взыскания в пользу Садыковой Т.А. судебных расходов в сумме 1 720 рублей. В остальной части решение Ноябрьского городского суда от 19 марта 2012 года и дополнительное решение суда от 30 марта 2012 года являются законными и обоснованными, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Т.А. судебные расходы 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей. В остальной части решение суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисултановой Л.А. и апелляционную жалобу Садыковой Т.А. - без удовлетворения. Дополнительное решение Ноябрьского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Т.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ