СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Дело № 33-1234/2012 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 18 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г., судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В. при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной З.З. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Мустафиной З.З. в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Г.В. о взыскании долга - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Мустафина З.З. обратилась в суд с иском к Гончаровой Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Мустафина З.З. передала ответчице в долг <данные изъяты>, а Гончарова Г.В. взяла на себя обязательство по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Мустафина З.З., Гончарова Г.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей. В судебном заседании представитель истицы - Любимая О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчицы - Ильгов В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражал, ссылаясь на то, что фактически денежные средства его доверительнице не передавались. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе Мустафина З.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда, что представленная расписка не подтверждает факт получения Гончаровой Г.В. денежных средств по договору займа, настаивает на том, что содержание расписки прямо свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по договору займа. Указывает, что денежные средства были переданы ответчице в долг до того, как установлена недостача. В возражениях на апелляционную жалобу Гончарова Г.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Г.В. дала согласие добровольно и без принуждения выплатить Мустафиной З.З. <данные изъяты>, частями по <данные изъяты>, в течение трех месяцев (л.д. 8, 9). Обращаясь в суд и ссылаясь на указанную расписку, как на подтверждение заключения сторонами договора займа, Мустафина З.З. просила о взыскании с Гончаровой Г.В. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не соглашаясь с требованиями истицы, в заявлении в суд Гончарова Г.В. указала, что денежных средств у Мустафиной З.З. не занимала, долговые обязательства перед ней не признает (л.д. 17). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к верному выводу, что договор займа, в подтверждение которого представлена расписка Гончаровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заключался. Выводы суда подробны и мотивированы, постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы З.З., не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мустафина З.З. обратилась в УВД по городу Ноябрьску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гончаровой Г.В. за то, что последняя, работая <данные изъяты> незаконно присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму более <данные изъяты> (л.д. 24). Согласно протоколу объяснения заявительницы, записанного с её слов и ею прочитанного, Мустафина З.З. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торгово-закупочную деятельность и имеет свой торговый павильон в здании рынка «Север 1», в котором по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> работает Гончарова Г.В. После ДД.ММ.ГГГГ Мустафина З.З. с Гончаровой Г.В. провели ревизию товарно-материальных ценностей, в результате которой в павильоне обнаружилась недостача товара на сумму более <данные изъяты>. В связи с чем Гончарова Г.В. написала расписку, что обязуется вернуть <данные изъяты> Мустафиной З.З. в течение 3 месяцев. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.В. не вышла на работу и не отвечала на телефонные звонки, что послужило основанием для обращения в милицию, поскольку по предположениям Мустафиной З.З., Гончарова Г.В. решила от неё скрыться (л.д. 25). Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Ноябрьск от 22 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, Мустафиной З.З. отказано ввиду неустановления факта хищения ТМЦ, а, соответственно, отсутствия в действиях Гончаровой Г.В. состава преступления (л.д. 32, 33). Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось, что расписка, представленная Мустафиной З.З. в УВД по городу Ноябрьску в подтверждение совершенной Гончаровой Г.В. недостачи, и расписка, представленная суду в обоснование иска о взыскании долга по договору займа, является одним и тем же документом. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истицей денежных средств в размере <данные изъяты> ответчице, Мустафиной З.З. не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильный анализ расписки Гончаровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, а также верно применил ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Доводы апелляционной жалобы Мустафиной З.З. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку являются голословными, сводятся к оспариванию выводов суда и не содержат указания на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ
Денежные средства в указанном размере были переданы ответчице, что подтверждается её распиской, однако истице до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с Гончаровой Г.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 236, 32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.