СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         Дело № 33-1222/2012

                                                                                   Судья ГАБОВА Т.Н.

город Салехард           21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии                  МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре                    ГАНЖУРОВОЙ М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» в пользу Милешкина О.Н. в счет возмещения материального ущерба 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Милешкин О.Н. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «КИТ» о взыскании материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг. В обоснование требований иска указал, что 04 августа 2011 года в городе Екатеринбурге сторонами был заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого истец сдал ответчику новую мебель в количестве 100 мест для её доставки в город Ноябрьск и оплатил указанные услуги в размере 20 953 рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. 11 августа 2011 года груз был доставлен в город Ноябрьск. Приехав за мебелью на территорию Ноябрьского филиала ответчика, расположенного в городе Ноябрьске по адресу: Промзона, панель IХ, истец обнаружил, что с крыши склада для приемки груза, внутри которого стоит упаковка с его мебелью, течет вода. После вскрытия упаковки и внешнего осмотра груза, проведенного совместно с представителем Транспортной компании Фахрутдиновым А.М.,былиобнаружены повреждения мебели. В соответствии с составленным на месте коммерческим актом приемки-выдачи груза, причиной повреждений явились неправильная транспортировка, не соответствующая размеру груза обрешетка и не закрепление груза. Общая сумма ущерба установлена в размере 203 380 рублей. В силу положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Претензия, адресованная на имя генерального директора ООО Транспортная компания «КИТ», по вопросу о добровольном урегулировании спора была оставлена без ответа, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 203 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Милешкин О.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клишин С.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до 187 500 рублей. На удовлетворении иных заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Ноябрьске в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил заключение по делу, в котором указал, что требования Милешкина О.Н. подлежат удовлетворению в случае, если по результатам экспертизы будет установлено наличие повреждений мебели.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО Транспортная компания «КИТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд дает собственную трактовку положениям ст. 804 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что назначенная судом экспертиза о размере стоимости поврежденного товара проведена с нарушением требований ГПК РФ. Указывает, что ответчику не было предложено сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; представитель ответчика не извещался о дате проведения экспертизы и не приглашался для участия в ней. Полагая о недостоверности заключения эксперта и указывая, что оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, оспаривает постановленные в экспертном заключении выводы. Дает собственное толкование обстоятельств дела и норм права применительно к ним, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Считает, что обжалуемое судебное решение служит к неосновательному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2011 года Милешкин О.Н. заключил с ООО Транспортная компания «КИТ» договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке мебели из города Челябинска в город Ноябрьск в количестве 100 мест, из которых 19 мест упакованы с помощью обрешетки, что подтверждается экспедиторской распиской актом № ЧлДД.ММ.ГГГГ01 (л.д. 7, 8).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что стоимость предоставляемых услуг, в том числе жесткая доупаковка груза и экспедиторское вознаграждение, в размере 20 953 руб. Милешкиным О.Н. оплачена в полном объеме.

Согласно коммерческого акта приемки-выдачи груза № 5 от 11 августа 2011 года за подписью представителя экспедитора, при проверке целостности поступившего в город Ноябрьск груза, на мебели в количестве 22 единиц (мест) обнаружены потертости, сколы, царапины, отломленные части, а также увлажнение и разбухание, связанные с неправильной транспортировкой, в том числе, несоответствием размера обрешетки и неплотной упаковкой груза, на общую сумму повреждений 203 380 рублей. Также указано, что основная испорченная часть товара находилась в обрешетке (л.д. 10, 11).

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что до момента выдачи груза принадлежащая Милешкину О.Н. мебель находилась на складе с протекающей крышей.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из положений глав 40-41 Гражданского кодекса РФ о перевозке и транспортной экспедиции, а также руководствовался федеральным законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности и о защите прав потребителей, на основании которых пришел к правомерному выводу об ответственности ООО ТК «КИТ» перед Милешкиным О.Н. за повреждение груза, перевозимого ответчиком по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Выводы суда подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в то время как доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Так, доводы представителя ответчика о том, что повреждение груза произошло в результате того, что истец не заказал обрешетки для всей мебели, противоречат изложенному в коммерческом акте приемки-выдачи груза № 5 от 11 августа 2011 года о том, что основная испорченная часть товара находилась в обрешетке.

Как видно из Экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата», размер суммы, на которую в результате повреждений понизилась стоимость мебели, составляет 187 500 рублей; восстановление мебели невозможно ввиду множественности повреждений внешнего вида и поломок конструктивных элементов (л.д. 137-165).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст. 84 ГПК РФ, также как и о проведении экспертизы в нарушение ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязанностях эксперта, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что Генеральный директор ООО «Экспертно-оценочная палата» Казарский Н.П., проводивший по поручению суда товароведческую экспертизу поврежденной мебели, является экспертом-оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку, стаж оценочной деятельности 6 лет, состоит в реестре членов Российского общества оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д. 140, 168-170).

Согласно подписки эксперта, Казарский Н.П. ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, установленными ст. 85 ГПК РФ, и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 139).

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчику не было предоставлено право сформулировать свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, до вынесения определения суда о назначении экспертизы, всем участвующим в деле лицам, в том числе представителям ответчика Костину С.А. и Воробьевой А.А., были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, в том числе,право заявлять ходатайства, задавать вопросы экспертам и специалистам (л.д. 72-об).

Между тем, какого-либо ходатайства о разрешении экспертом тех или иных вопросов при проведении экспертизы, представителями ответчика заявлено не было.

Не имеет правового значения и ссылка апелляционной жалобы на то, что в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы не ставился вопрос по оценке именно дивана, поскольку, как правильно указал суд, при определении утраты товарной стоимости мебели эксперт исходил из того, что кожаные диван и кресло являются комплектом. При этом доводы ответчика об отсутствии на диване каких-либо повреждений противоречат заключению экспертизы, из которого следует, что при осмотре поврежденной мебели на кожаном кресле обнаружены деформация металлической ножки и разрыв кожи, а на кожаном диване - деформация металлических ножек (л.д. 156).

Каких-либо оснований для признания заключения экспертизы ООО «Экспертно-оценочная палата» недостоверным доказательством, не имеющим юридической силы, по иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие ответственности экспедитора и перевозчика перед клиентом презюмируется, пока не доказано иное.

Между тем, каких-либо доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Транспортной компанией не представлено, также как и доказательств того, что Милешкин О.Н. сдал ответчику груз с уже имеющимися повреждениями.

Несогласие ответчика с определением размера суммы, на которую понизилась после повреждения стоимость мебели, исходя из рыночной стоимости аналогичной мебели в ЯНАО, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, поскольку в состав ущерба, причиненного истцу повреждением мебели, приобретенной с целью личного, домашнего пользования по месту своего жительства, входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истцу необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, определение убытков обоснованно произведено с учетом цен, существующих в месте исполнения обязательства и по месту жительства Милешкина О.Н. в городе Ноябрьске.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО Транспортная компания «КИТ» не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

             СУДЬИ