Кас.дело № 33-1219\2012       Судья КРАВЦОВА Е.А.

город Салехард                  18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      МАРЧУК Е.Г.     

судей коллегии     АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В.

с участием прокурора КАМАЛТЫНОВОЙ З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сапронова А.А., нарешение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Обязать Сапронова А.А. устранить нарушения действующего законодательства в кафе «У трех дорог», в установленном законом порядке получить согласование размещения объекта дорожного сервиса - кафе «У трех дорог» в придорожной полосе автомобильной дороги «Сургут-Салехард».

Взыскать с Сапронова А.А. государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапронову А.А. об устранении в его деятельности нарушений действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, о пожарной безопасности, о соблюдении требований санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ноябрьска, по поручению прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, проводилась внеплановая проверка исполнения требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ; о пожарной безопасности, о соблюдении требований санитарно-эпидемиологического благополучия человека в деятельности индивидуального предпринимателя Сапронова А.А. - кафе «У трех дорог», расположенного в полосе отвода территориальной автомобильной дороги «Сургут-Салехард» км 265+080-км 265+600.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Сапронов А.А. осуществляет свою деятельность в нарушение действующего законодательства, а именно: без разрешения (согласования) с собственником автомобильной дороги общего пользования «Сургут-Салехард» - Ноябрьским филиалом ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»; с нарушением требований п. 5.22 - п. 5.26 СНиП 2.05.02-85 - в отсутствие подъездной дороги с твердым покрытием, переходно-скоростной полосы; с нарушением требований СНиП 23.05.95 - в отсутствие освещения; с нарушением требований п. 10.17 СНиП 2.05.02-85 - в отсутствие оборудованной площадки для стоянки транспортных средств; с расположением объекта выше уровня проезжей части автомобильной дороги, при необеспечении уклона понижения в сторону от автомобильной дороги, что приводит к скапливанию осадков (вода, снег) и разрушению конструктивных элементов дороги. Данные нарушения отражены в акте проверки от 23 ноября 2011 года.

Впоследствии прокурор города Ноябрьска уточнил исковые требования и просил обязать ИП Сапронова А.А. устранить нарушения действующего законодательства в части получения соответствующего разрешения (согласования) уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании помощник прокурора города Ноябрьска
Баклынков В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сапронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сапронова А.А. - Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что согласование размещения объекта дорожного сервиса - кафе «У трех дорог» не требуется, поскольку кафе было построено до 2003 года. Кроме того, уведомления о том, что границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения введены в особый режим использования земельных участков, Сапронов А.А. не получал.

Представитель третьего лица - Ноябрьского филиала Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» Хмелева С.Н., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа участия в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко Т.В. просит об его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что постановление Администрации ЯНАО от 14 апреля 2003 года № 119, которым при разрешении дела руководствовался суд первой инстанции, является недействующим и не содержит пунктов 19 и 22, на которые имеется ссылка в решении. Полагает, что не указание в вводной части решения суда на третье лицо - Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения. Считает, что спорные правоотношения должны рассматриваться Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В возражениях помощник прокурора города Ноябрьска Баклынков В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав возражения старшего помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сапронов А.А. является собственником земельного участка, под пункт горячего питания, площадью 600 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Карамовский перекресток, а также расположенного на нем пункта горячего питания - кафе «У трех дорог», которые находятся на прилегающей территории автодороги «Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский» (л.д. 29, 46, 47).

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства ЯНАО от 10 марта 2011 года № 108-П, автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский» относится к автомобильным дорогам общего пользования окружного значения ЯНАО; указанная дорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (л.д. 18, 19, 95, 96, 97).

23 ноября 2011 года прокуратурой города Ноябрьска, по поручению прокуратуры ЯНАО, проводилась внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сапронова А.А. - кафе «У трех дорог», в ходе которой были выявлены нарушения требований федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, законодательства о пожарной безопасности и соблюдении требований санитарно-эпидемиологического благополучия (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что часть нарушений, отраженных в акте проверки от 23 ноября 2011 года, Сапроновым А.А. устранены, кроме нарушения законодательства в части осуществления своей деятельности без получения соответствующего разрешения (согласия) собственника автомобильной дороги общего пользования «Сургут-Салехард».

Согласно пункту 9 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой, в целях создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог общего пользования окружного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2008 года № 199-А утверждены Правила установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения, регламентирующие в том числе порядок использования земельных участков в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

Рассматривая иск прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из положений раздела III указанных Правил, регламентирующих порядок использования земельных участков в границах придорожных полос автодорог, и ссылки апелляционной жалобы на неправомерное применение судом Правил, утвержденных недействующим в настоящее время постановлением Губернатора ЯНАО от 14 апреля 2003 года № 119, нельзя принять во внимание, поскольку доводы ответчика свидетельствуют лишь о допущенных судом описках в части наименования фактически примененных при разрешении спора Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения и постановления Администрации ЯНАО от 08 мая 2008 года № 199-А.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, так как они не основаны на правильном толковании закона и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Вместе с тем, в силу части 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно п.п. 2, 3 вышеуказанных Правил, придорожные полосы автомобильной дороги общего пользования окружного значения - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования окружного значения и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги общего пользования окружного значения, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги общего пользования окружного значения. Придорожные полосы автомобильных дорог устанавливаются в отношении существующих, строящихся (реконструируемых), планируемых к строительству или реконструкции (на этапе резервирования земель) автомобильных дорог общего пользования окружного значения, расположенных вне границ населенных пунктов.

В соответствии с п. 6, п. 14 настоящих Правил решение об установлении (изменении) границ придорожных полос автомобильных дорог принимается исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным в сфере дорожного хозяйства, который в течение семи дней со дня принятия направляет копии решений в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территории которых приняты такие решения, а также в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по автономному округу.

Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района обязаны в месячный срок со дня поступления копии решения довести его до сведения собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 16, с момента получения уведомления о введении особого режима использования земельных участков собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог, обязаны соблюдать установленный Правилами особый режим использования таких земельных участков. Приступать к использованию земельных участков (их частей), расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог, разрешается после описания местоположения границ придорожных полос автомобильных дорог.

Согласно п. 19 Правил в границах придорожных полос автомобильных дорог допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, выполнение ремонтных, взрывных, буровых и изыскательских работ, работ по добыче полезных ископаемых, подземных вод, осуществление распашки земельных участков при наличии предварительного письменного согласия владельца автомобильных дорог (раздел IV настоящих Правил), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил, и выполнении общих требований.

Как следует из пункта 22 Правил, в отношении объектов, строительство, реконструкция, размещение, переустройство или установка которых были завершены до уведомления о введении особого режима использования земельных участков, получение вышеназванного согласия владельца автодорог не требуется. Однако, заинтересованные лица обязаны в трехмесячный срок с момента уведомления о введении особого режима использования земельных участков, предусмотренного пунктом 15 настоящих Правил, получить у владельца автомобильных дорог письменное подтверждение о наличии указанных обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что здание кафе «У трех дорог», принадлежащее Сапронову А.А., является объектом завершенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что соответствующего уведомления о введении особого режима использования земельных участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог, Сапронов А.А. не получал (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления о введении особого режима земельного участка, также как и о получении им настоящего уведомления, суду не представлено.

Следовательно, у Сапронова А.А. не возникло обязанности по получению соответствующего согласия владельца автодороги либо письменного подтверждения о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности получения такого согласия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска о возложении на индивидуального предпринимателя Сапронова А.А. обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года отменить и принять новое решение:

Прокурору города Ноябрьска в удовлетворения иска к Сапронову А.А. об устранении нарушений законодательства и возложении обязанности получить разрешение (согласие) уполномоченного исполнительного органа в сфере дорожного хозяйства, отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

             СУДЬИ