СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1381 Лапицкая И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончаренко Р.А. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Гончаренко Р.А. о признании незаконным постановку на учет в ПНО МУЗ «Городская больница г. Губкинский» и признании права на компенсацию морального вреда со всеми приложенными документами - возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием к повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные недостатки. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Гончаренко Р.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница г. Губкинский» о признании незаконной постановку на учет в ПНО МУЗ «Городская больница г. Губкинский» и признании права на компенсацию морального вреда. Определением суда от 7 октября 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки. 14 октября 2011 года истцом подготовлены и направлены в суд дополнения к исковому заявлению, во исполнение требований, содержащихся в определении суда от 7 октября 2011 года. 9 ноября 2011 года определением суда исковое заявление Гончаренко Р.А. возвращено истцу. В частной жалобе на определение судьи Гончаренко Р.А. просит определение отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагает, что исковое заявление, с учетом дополнений соответствует требованиям процессуального законодательства, что им выполнены требования суда, содержавшиеся в определении суда об оставлении заявления без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 того же кодекса. Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя иск без движения, судья исходил из невыполнения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иске. Возвращая же исковое заявление суд указал, что требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения исполнены им не в полном объеме. Между тем, указанные выводы являются преждевременными и не могут быть приняты судебной коллегией. Исходя, из представленных материалов следует, что исковое заявление с дополнениями к нему, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, содержит в себе указание на доказательства в обоснование требований истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нем указано место нахождение ответчика; приведены мотивы, по которым истец просит освободить его от уплаты госпошлины. В соответствии же со ст. 147 ГПК РФ, судья был вправе в рамках досудебной подготовки, создать необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированный в ст. 2 ГПК РФ, посредством дачи указаний сторонам и другим лицам, участвующим в деле, о необходимости совершить определенные действия для быстрого и своевременного рассмотрения дела. В том числе и истребовать необходимые по убеждению судьи, доказательства по делу, при этом приняв дело к своему производству. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич