Дело № 33 - 1241/ 2012 Судья Быковская И.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 28 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Бреевой С.С., Гниденко С.П., при секретаре Архиповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мурадагаева ФИО18, Мурадагаевой ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Муравленко о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Мурадагаевым ФИО24, Мурадагаевой ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/6 доле за каждым. Муравленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести регистрацию права собственности на жилое помещение в виде <адрес> за Мурадагаевым ФИО30, Мурадагаевой ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле в праве собственности каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия, Истцы, действуя через своего представителя Хазиева Р.Ф., а также законного представителя Мурадагаеву Н.И., обратились в Муравленковский городской суд с иском к Администрации г.Муравленко о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обосновании иска указав, что по договору коммерческого найма Мурадагаеву Т.М. на него и членов его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу. 16 сентября 2006 года на основании распоряжения главы города № 603 с Мурадагаевым Т.М. был заключен договор служебного найма. В заключении договора социального найма ему отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение отнесено к разряду служебных, он и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся. На обращение работодателя в Администрацию города о выводе спорного жилого помещения из разряда служебных, ответ до настоящего времени не получен. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы он, его супруга Мурадагаева Н.И., несовершеннолетние дети: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 Истец Мурадагаев Т.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель истца Хазиев Р.Ф., участие в судебном заседании не принимал, извещен. Истец Мурадагаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без неё, на удовлетворении иска настаивает. Представитель Администрации г. Муравленкко Коваль С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора коммерческого найма, впоследствии с истцом заключен договор служебного найма. Данное жилое помещение на момент выделения истцу находилось на балансе МПГЭС на праве хозяйственного ведения. Решением городской думы г. Муравленко данное жилое помещение включено в реестр специализированного жилищного фонда. В связи с тем, что Законом «О приватизации» приватизация служебных жилых помещений запрещена, истцу было отказано в заключении договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Администрации г. Муравленко Подорога А.А., который в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было в полной мере исследовано и установлено, в каком правовом статусе органу местного самоуправления было передано спорное жилое помещение. Отметил, что служебное жилое помещение приватизации не подлежит. В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили свое несогласие с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 43, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. При рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что в июне 2002 года жилое помещение - <адрес> было предоставлено Мурадагаеву Т.М. на состав семьи из 4 человек, включая жену Мурадагаеву Н.И., дочь ФИО3 дочь ФИО1 по месту работы в МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (л.д. 76, 78-82). Решение было принято на заседании администрации и профсоюзного комитета Муравленковского предприятия городских электрических сетей. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2002 года (л.д. 20-21).С момента вселения они добросовестно пользуются жилым помещением, выполняют обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг (л.д. 19). В настоящее время семья истцов увеличилась и состоит из Мурадагаева Тажудина Мурсалагаевича, Мурадагаевой ФИО58, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО62 (л.д. 21-27). Сторонами не оспаривается, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно находилось на балансе МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», а затем было передано от предприятия в Администрацию г. Муравленко. Решением городской думы г. Муравленко от 16 июня 2006 года спорное жилое помещение было внесено в реестр специализированного жилья (л.д. 83 и оборот указанного листа). 16 сентября 2006 года между Муниципальным учреждением «Управление коммунального заказа», действующего на основании Распоряжения Главы города от 13.07.2006 года и Мурадагаевым Т.М. был заключен договор служебного найма жилого помещения (л.д. 84-87, 89-94). Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт, что на момент включения Администрацией г. Муравленко спорного жилого помещения в реестр служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда в 2006 году, истцы уже проживали в нем. Иных сведений материалы дела не содержат. Таким образом, при оценке всех собранных по делу доказательств и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы обладают всеми правами и обязанностями, вытекающими из правоотношений по договору социального жилищного найма <адрес> в <адрес>, в том числе, и правом на приватизацию указанного жилого помещения. Вывод суда о правомерности требований истцов не вызывает сомнений, поскольку статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Доводы жалобы представителя ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения действительно не подлежат приватизации. Вместе с тем, факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Так, в силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения. Согласно ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития или иные жилые помещения, которые подлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Отсутствие доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения на момент его передачи органу местного самоуправления, не может ставиться в вину истцам и ограничивать их жилищные права. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Оснований для иных выводов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи