СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Апелл.дело № 33-1161/2012 судья Бородулина С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В., судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В., при секретаре Колосенко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серегиной М.В. на решение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Маштаковой Л.В. к Серегиной М.В., Прудникову Д.В. - удовлетворить. Исключить 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак № № из состава наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени. Признать право собственности Маштаковой Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак № № Произвести раздел автомобиля NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак № №, находящегося в долевой собственности Маштаковой Л.В., Серегиной М.В. и Прудникова Д.В., выделив в собственность Маштаковой Л.В. автомобиль NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак В № №, и взыскав с нее в пользу Серегиной М.В. и Прудникова Д.В. компенсацию их долей в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Серегиной М.В. и Прудникова Д.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установила: Маштакова Л.В. обратилась с иском к Серегиной М.В., Прудникову Д.В. о признании её членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на автомобиль NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак № № с выплатой в пользу ответчиков компенсации в размере половины его стоимости. В обоснование иска указала, что состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях с февраля 1999 года, с этого времени они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В период совместного проживания в 2006 году они приобрели спорный автомобиль на общие деньги, в том числе на деньги, полученные от продажи другого автомобиля, приобретенного ранее на её средства. На остальное имущество умершего она не претендует, так как не является его наследником. В ходе рассмотрения дела Маштакова Л.В. уточнила исковые требования, просила суд исключить спорный автомобиль из наследственной массы и признать за ней право собственности на данный автомобиль с выплатой ответчикам компенсации в размере половины части его стоимости. В судебном заседании Маштакова Л.В. изменённые исковые требования поддержала, представив суду сведения о своих доходах и доходах Прудникова В.Н. в период, предшествующий покупке спорного автомобиля. Ответчики Серегина М.В., Прудников Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что являются единственными прямыми наследниками отца - ФИО1 совместное проживание Маштаковой Л.В. с их отцом было непостоянным, истец часто и надолго уезжала из города, оставляя отца без средств к существованию, отношения между ними были напряжённые. Прудников В.Н. получал достаточно большие деньги неофициально. Спорный автомобиль приобретен их отцом от продажи акций ООО «Ямалгеофизика», истец личных средств на покупку автомобиля не вкладывала. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Долгиева Р.И. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна ответчик Серегина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Серегина М.В. указала, что суд необоснованно отнес спорный автомобиль к общей долевой собственности истца и наследников, истцом не представлено доказательств тому, что она тратила свои денежные средства на покупку автомобиля. По мнению ответчика, суд незаконно вышел за пределы исковых требований, фактически разделив спорный автомобиль между Маштаковой Л.В. и наследниками и взыскав с истца в пользу ответчиков 1/2 стоимости автомобиля в счет компенсации равенства долей, при том, что в иске подобных требований не содержится. Кроме того, Серегина М.В. указывает на незаконность взыскания с ответчика Прудникова Д.В. государственной пошлины в доход государства, поскольку он является инвалидом и от уплаты госпошлины освобожден. В возражениях на апелляционную жалобу истец Маштакова Л.В. высказывает позицию в защиту решения суда, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как видно из дела, ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности автомобиль NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак № №, приобретенный по договору купли-продажи № 987 от 18 октября 2006 года у ООО «Калина-авто». Ответчики Серегина М.В. и Прудников Д.В. являются детьми и единственными наследниками Прудникова В.Н. Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ФИО1. и Маштакова Л.В. длительное время до момента смерти ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели совместное хозяйство и приобретали имущество в совместное пользование. Спорное имущество - автомобиль приобретен в период совместного проживания Прудникова В.Н. и Маштаковой Л.В. В ходе рассмотрения дела, доводы истца о совместном приобретении спорного автомобиля, в том числе и на денежные средства Маштаковой Л.В., нашли свое подтверждение. Из анализа представленных истцом доказательств: кредитного договора, документов, подтверждающих размер доходов истца и ФИО1 за 2005-2006 года, копии трудовой книжки, ФИО1 следует, что в 2006 году общий ежемесячный совокупный доход Маштаковой Л.В. превышал размер ежемесячного общего совокупного дохода ФИО1 Так же нашел свое подтверждение довод истца об использовании при покупке денежных средств вырученных истцом от продажи автомобиля ВАЗ 21113, кроме того, сам факт приобретения истцом на личные средства автомобиля ВАЗ 21113 и последующей его продажи ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, доводы ответчиков о приобретении спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных их отцом от продажи акций ООО «Ямалгеофизика» и отсутствии денежных вложений в покупку со стороны истца ничем не подтверждаются. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции все представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложив при этом результаты своей оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и пришел к правильному выводу, что истец принял участие в приобретении спорного имущества путем внесения собственных средств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении у Маштаковой Л.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль NISSANX-TRAIL 2.2DCOLOMBIA государственный регистрационный знак № № являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы исковых требований при вынесении решения судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из положений статей 3, 37, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец наделён правом самостоятельно формулировать исковые требования, определять их размер. Как видно из материалов дела, 9 марта 2012 года истцом подано заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором Маштакова Л.В. просит суд исключить спорный автомобиль из наследственной массы и признать за ней право собственности на данный автомобиль с выплатой ответчикам компенсации в размере 1/2 части его стоимости. Суд, разрешая исковые требования, определяя их правовую природу, фактически пришёл к выводу, что суть их сводится к разделу общего имущества между одним собственником и наследниками другого собственника. В выводах суда первой инстанции не усматривается выхода за пределы исковых требований, поскольку удовлетворение исковых требований в том виде, как было заявлено истцом, породило бы аналогичные правовые последствия, что и постановленное решение. Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом государственной пошлины с Прудникова Д.В., являющегося инвалидом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у Прудникова Д.В. статуса инвалида. Исходя из смысла главы 25.3 Налогового кодекса РФ для предоставления гражданину льгот по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий необходимо подтверждение статуса лица, дающего ему право на такую льготу. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной М.В. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи коллегии: (подписи) Копия верна Судья Ю.В. Реутова