Кас.дело № 33-1419\12

Судья Е.И.Еремина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года        г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ермоленко ФИО10 на определение Надымского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Надымского городского суда от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Ермоленко Л.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты> руб неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб госпошлины. Возбуждено исполнительное производство.

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Надымского отделения обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермоленко Л.И. судебных издержек, связанных с поездкой представителя в суд апелляционной инстанции и проживанием в г.Салехард, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО6 поддержала требования и доводы заявления.

Л.И.Ермоленко возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Л.И.Ермоленко.

В частной жалобе Л.И.Ермоленко просит о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ под судебными расходами понимаются, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Основания, порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентируется ст.100 ГПК РФ, остальных расходов - ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Размер расходов представителя ОАО «Сбербанк России», понесенных для участия в суде апелляционной инстанции, документального подтвержден.

Таким образом, основания для их взыскания с Ермоленко Л.И. имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета критерия разумности при определении размера понесенных расходов, ошибочен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Надымского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья         Л.Ю.Акбашева